Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2023 гражданское дело по иску прокурора г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Австро-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «К.А.ФИС» о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности по апелляционному представителю прокурора г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Урал-Австро-Инвест» о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности.

В обоснование требований истец указал, что инспектором ОНД и ПР (по Октябрьскому району МО «г. Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области 30.04.2021 ООО «Урал-Австро-Инвест» выдано предписание № 403/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в связи с эксплуатацией здания по адресу <адрес>. Установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности – 01.11.2021. С целью проверки исполнения выданного юридическому лицу предписания проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 1763 от 26.11.2021. Установлено, что предписание органа контроля не исполнено, нарушения не устранены. Впоследствии, 26.11.2021 выдано предписание № 1763/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании, помещениях ООО «Урал-Австро-Инвест» по указанному адресу, установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности – 01.08.2022. Так, в нарушении требований законодательства в сфере пожарной безопасности на здании отсутствует застекление проемов (армированным стеклом с пределом огнестойкости 0,6 часа) в перегородках, отделяющих атриум от других помещений; отсутствует предусмотренная проектом 9321/94 на здание, конструкция (двери автоматически закрывающейся) центрального лифтового холла; отсутствуют проектные решения (расчеты, текстовые, графические части, акты выполненных работ) на систему дымоудаления из атриума (проектом предусмотрено дымоудаление через открывание окон в застекленной кровле атриума, фактически выполнена принудительной); при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации системы пожаротушения здания, не обеспечено ежегодное проведение испытаний данной системы до ее замены в установленном порядке (система смонтирована более 10 лет); смонтированная система пожаротушения здания не соответствует установленным требованиям (не смонтирована в центральной части здания (общие коридоры; в гостиных номерах средней площадью 21 кв.м. (без учета сан.узлов) приняты по одному оросителю зоной орошения 12 кв.м.); при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре здания, не обеспечено ежегодное проведение испытаний данной системы до ее замены в установленном порядке (система смонтирована в 2003 году); допущено изменение функционального назначения помещений № 19-23 (по техническому паспорту - машинные помещения 9-го этажа) организация помещений технической службы; помещения 2 этажа (№ 67 ресторан, № 108 выставочный зал) не имеют второго эвакуационного выхода; с общих коридоров 2-го этажа отсутствует эвакуационный выход на центральную лестничную клетку 3-го типа; отсутствуют сведения по показателям пожарной опасности на материалы, применяемые для отделки стен, пола, потолка (натяжной потолок центрального лифта, напольные ковровые покрытия, стеновые обои 2-й этаж) (сертификаты, акты выполненных работ, товарно-сопроводительная документация, для идентификации применяемых отделочных материалов); при применении светопрозрачных конструкции навесов из поликарбоната, на въездах -выездах в здание и автопарковку отсутствуют соответствующие проектные решения, по классу конструктивной пожарной опасности навеса к классу конструктивной пожарной опасности здания К0, к которым они пристроены; при эксплуатации системы пожаротушения сооружения подземной автопарковки, сверх срока службы, не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств пожаротушения до их замены в установленном порядке (система смонтирована в 2009 году); крепление трубопроводов системы пожаротушения не выполнено в соответствии с принятыми проектными решениями, а именно: не в полном объеме закреплены на предусмотренные проектом анкера, в результате не обеспечено надежное крепление трубопроводов системы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «К.А. ФИС».

Уточнив исковые требования, истец просил:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурором г. Екатеринбурга подано апелляционное представление, в котором он просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что допрошенный в судебном заседании ( / / )4 в качестве специалиста, является директором ООО «Регион», которое разрабатывало специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности указанного здания, в связи с чем он является заинтересованным лицом, не может выступать в качестве специалиста. Проектная документация на здание не может являться документом, подтверждающим соблюдение требований пожарной безопасности. Заключение эксперта ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ( / / )5 указывает на соответствие объекта требованиям СТУ, разработанным ООО «Регион». При этом рассмотрение самих СТУ экспертом не проводилось. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам, в том числе заключению эксперта. Заключение эксперта не соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам. Пожарно-техническая экспертиза может быть поручена только государственному судебно-экспертному учреждению.

Ответчиками представлены возражения на апелляционное представление, в котором указано, что решение является законным, не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении апелляционного представления просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности в связи с несоответствием требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проекту 9321/94 «Меры противопожарной защиты».

Согласно ч. 2 ст. 78 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Рассматривая требования в пределах исковых требований, суд обоснованно указал, что ООО «Регион» 29.04.2022 по заказу ООО «К.А.ФИС» разработаны специальные технические условия (СТУ) на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности спорного объекта, на которые 05.10.2022 получено положительное заключение нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Свердловской области (протокол заседания от 05.10.2022 № 13). Вышеуказанными СТУ для спорного здания разработаны требования пожарной безопасности, при этом необходимость их разработки обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к устройству атриума в зданиях класса функциональной пожарной безопасности, что также отражено в п. 1 вышеназванного заключения ГУ МЧС России по Свердловской области.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ввиду отсутствия нормативных требований пожарной безопасности для здания атриумов, разработка и согласование СТУ означает, что необходимые условия соответствия объекта защиты «Здание Атриум-Палас-Отеля» требованиям пожарной безопасности изложены именно в СТУ, а не в разделе «Меры Противопожарной защиты 2.0» проекта № 9321/94, который был разработан еще в 1994 году на основании устаревших требований обеспечения пожарной безопасности и до появления ФЗ № 123.

В то же время, как следует из содержания предписания № 403/1/1, искового заявления, а также пояснений представителя третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области, выводы о наличие указанных в исковом заявлении нарушений пожарной безопасности при эксплуатации здания атриума обусловлены невыполнением ответчиками требований пожарной безопасности, содержащиеся в разработанном еще в 1994 году проекте на данное здание № 9321/94 (раздел «меры противопожарной защиты 2.0»). При этом, проверка деятельности собственника здания ООО «К.А.ФИС» по соблюдению последним требований пожарной безопасности с учетом разработанных ООО «Регион» Специальных технических условий, контролирующим органом не проводилась.

Довод апелляционного представления о том, что допрошенный в судебном заседании специалист является заинтересованным лицом, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Из протокола судебного заседания от 14.11.2022 следует, что истец при обсуждении вопроса о вызове в суд специалиста ( / / )4 возражений не высказал, отвод в соответствии с требованиями ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, замечания на протокол не подавались. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что специалист был допрошен по факту разработки СТУ.

Довод апелляционного представления о том, что судебная пожарно-техническая экспертиза может быть проведена только государственным экспертным учреждением, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», на которое ссылается истец, судебная пожарно-техническая экспертиза может быть поручена только государственному экспертному учреждению по уголовным делам, связанным с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в отношении действий, направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожара, судебные экспертизы при проверке сообщений о преступлениях, связанных с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в отношении действий, направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожара. На гражданские дела по искам, связанным с нарушением требований пожарной безопасности данное распоряжение не распространяется.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом иного экспертного заключения истцом не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на спорном объекте указанных в исковом заявлении нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционном представлении истец повторно ссылается на несоответствие спорного объекта требованиям, содержащимся в разработанном в 1994 году проекте на здание, при этом, требования о несоответствии здания СТУ, либо доказательства того, что СТУ не соответствует требованиям действующего законодательства при наличии положительного заключения уполномоченного контролирующего органа, не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова