Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байера Александра Бруновича, Скоромного Владимира Марковича, Пузырева Виталия Викторовича, Гайдая Владимира Владимировича, Литовкина Василия Яковлевича, Белашевского Вячеслава Ивановича, Сизова Валерия Ивановича к ПАГК «Фестивальный», ГК «Союз», третье лицо – ОАО «Донэнерго» об обязании восстановить энергоснабжение гаражных боксов по апелляционной жалобе ГК «Союз» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и членами НПВГ «Еременко, 54 «в», выделившегося из ПАГК «Фестивальный». Истцы, будучи членами ПАГК «Фестивальный» производили оплату установленных взносов, направленных, в том числе, на обустройство ПАГТ «Фестивальный», его энергоснабжение. В каждый гараж был подведен электрический кабель, смонтирован щиток с электросчетчиком. После выхода в 2011 году из состава ПАГК «Фестивальный» истцы продолжили производить оплату за потребленную электроэнергию на расчетный счет ПАГК «Фестивальный».

Несмотря на это, после выхода истцов из состава членов ПАГК «Фестивальный» 26 ноября 2013 года правлением названного кооператива было принято решение об отключении принадлежащих истцам гаражных боксов от электроснабжения ПАГК со ссылкой на неоплату услуг по электроснабжению. 05 декабря 2013 года член прекращено путем обрезки проводов, подведенных к гаражным боксам вышедших из состава ПАГК «Фестивальный» членов.

13 декабря 2013 года на запрос ПАГК «Фестивальный» в ОАО «Донэнерго» последним был дан ответ о невозможности отключения 13 гаражных боксов в связи с нахождением кабельной линии 0,4 кВ от РП-34 и внутригаражных сетей на балансе ПАГК «Фестивальный» и в эксплуатации данного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Доэнерго», в качестве соответчика - ГК «Союз», на баланс которого были переданы внутригаражные сети и энергопринимающее устройство, вследствие чего, истцами требования были уточнены и они просили суд обязать ПАГК «Фестивальный» восстановить за свой счет подключение энергоснабжения принадлежащих им гаражных боксов; обязать ГК «Союз» не чинить препятствия к вышеуказанному подключению, а также заключить договор о пользовании объектом инфраструктуры - внутренних распределительных электрических сетей.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истцы просили суд обязать ПАГК «Фестивальный» восстановить за свой счет подключение к энергоснабжению принадлежащих истцам гаражных боксов; обязать ГК «Союз» восстановить энергоснабжение гаражных боксов.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2015 года суд обязал ГК «Союз» восстановить энергоснабжение гаражных боксов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Байеру А.Б., гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гайдаю В.В., гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Белашевскому В.И., гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Скоромному В.М., гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Пузыреву В.В., гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сизову В.И., гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Литовкину В.Я.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ГК «Союз» подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания ГК «Союз» восстановить энергоснабжение гаражных боксов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Байеру А.Б., гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гайдаю В.В., гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Белашевскому В.И., гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Скромному В.М., гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Пузыреву В.В., гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сизову В.И., гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Литовкину В.Я. и принять по делу новое решение, в котором Байеру А.Б., Гайдаю В.В., Белашевскому В.И., Скромному В.М., Пузыреву В.В., Сизову В.П., Литовкину В.Я. отказать в удовлетворении заявленных требований к ГК «СОЮЗ», в остальной части просили решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ГК «Союз» обращает внимание, что собственником энергопринимающего устройства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГК «Союз» стал с 25.11.2014 года, то есть после того, как ПАГК «Фестивальный» осуществил отключение гаражных боксов истцов от энергоснабжения. При этом, ГК «Союз» не является правопреемником ПАГК «Фестивальный», следовательно, как полагает апеллянт, на него не может быть возложена обязанность восстановления нарушенного не им права истцов, поскольку права и обязанности ПАГК «Фестивальный» к апеллянту не перешли.

ГК «Союз» не состоял в правоотношениях с истцами и НПВГ «Ерёменко 54,в». В адрес истцов ГК «Союз» электроэнергию никогда не поставлял, и не чинил истцам препятствий в подключении гаражных боксов к электроснабжению, что установлено в судебном заседании от 14.06.2015. С заявкой на подключение электроснабжения в досудебном порядке никто из истцов к апеллянту не обращался.

Ссылаясь на положения пунктов 6,7 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрическской энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, апеллянт обращает внимание, что истцами не соблюдена процедура технологического присоединения, поскольку с заявлениями о подключении они к апеллянту не обращались, а в решении суд не обязал истцов выполнить такую процедуру.

Полагает, к данным правоотношениям не применимы нормы статьи 540 ГК РФ, поскольку истцы не являются абонентами по договору энергоснабжения. Абонентом по договору является ГК «Союз».

Также неприменимы положения статьи 546 ГК РФ, поскольку приборы учета электроэнергии истцами не были надлежащим образом опломбированы и их показания не учитывались при оплате.

Ссылаясь на положения пункта 5 вышеназванных Правил, апеллянт полагает, что вопрос энергоснабжения гаражных боксов истцов не мог быть разрешен судом без согласования указанных действий с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Донэнерго» и заключения соответствующих договоров. Без заключения соответствующего договора и технического согласования подключения с гарантирующим поставщиком и с ОАО «Донэнерго» подключение незаконно, а решение суда, как считает апеллянт, не исполнимо. Кроме того, ОАО «Энеросбыт Ростовэнерго» не был привлечен к участию в деле, что является, по мнению апеллянта, нарушением норм процессуального права и законных интересов не только для ГК «Союз», но и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Техническое согласование с ОАО «Донэнерго» также отсутствует.

Суд не учел, что оплата электроэнергии членами ГК «Союз» осуществляется не по фактическим показаниям потребленной электроэнергии, члены кооператива ГК «Союз» осуществляют оплату за потребленную электроэнергию в равной для всех членов фиксированной сумме, которая входит в ежемесячные членские взносы, в эту же сумму включены расходы по электроэнергии и иные расходы на содержание и обслуживание гаражного кооператива. Оплата за электроэнергию определяется членством в ГК «Союз», а прием оплаты от «не членов» ГК «Союз», по утверждению апеллянта, невозможен, что не позволит исполнить решение суда.

По мнению апеллянта, чтобы решение суда было исполнимо, истцы должны вступить в члены ГК «Союз», между истцами и ГК «Союз» должны быть заключены договоры, регулирующие правоотношения сторон в части оплаты за электроэнергию, или они должны самостоятельно обратиться в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГК «Союз» Барило Е.Е., представителя истцов Мироненко Е.А., представителя ОАО « Донэнерго» Рецлова С.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, ввиду следующего:

Как установил суд, истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-24). Ранее истцы являлись членами ПАГК «Фестивальный». Договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен между ПАГК «Фестивальный» и ООО «Донэнерго», и этими же юридическими лицами был подписан акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, по которым граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) устанавливается на наконечниках КЛ-0,4кВ в РУ 0,4 кВ РП 34 КЛ-0,4 кВ от РП-34 до ВРУ-0,4 кВ. Согласно ответу ОАО «Донэнерго» от 13 декабря 2013 года кабельная линия 0,4кВ от РП-34 и внутригаражные сети находились на балансе и эксплуатации ПАГК «Фестивальный», что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В апреле 2011 года истцы вышли из состава членов ПАГК «Фестивальный», создав некоммерческое партнерство владельцев гаражей «Еременко, 54 в» (л.д.71).

26 ноября 2013 года на заседании правления ПАГК «Фестивальный» (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) принято решение об отключении гаражных боксов членов ГК «Еременко, 54, в» от энергоснабжения ПАГК «Фестивальный», со ссылкой на невнесение вышедшими из состава кооператива собственниками гаражных боксов платы на электроэнергию.

Факт прекращения в декабре 2013 года энергоснабжения принадлежащих истцам гаражных боксов именно ПАГК «Фестивальный» в рамках рассмотрения дела не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что отключение было произведено путем обрезки проводов, ведущих к гаражным боксам тех лиц, которые вышли из состава ПАГК «Фестивальный».

Как указал суд, в 2014 году, собственниками гаражных боксов, являвшихся членами ПАГК «Фестивальный», был создан ГК «Союз», с которым как подтверждено материалами дела и не оспаривается ОАО «Донэнерго», был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось переоформление и передача названному юридическому лицу документов по технологическому присоединению к электрическим сетям в связи со сменой собственника, подписан акт разграничения балансовой принадлежности. Факт нахождения внутригаражной сети на балансе ГК «Союз» представителем названного юридического лица в рамках рассмотрения дела так же не оспаривался.

Таким образом, на балансе ГК « Союз» находятся внутригаражные сети, ранее находившиеся на балансе ПАГК «Фестивальный», а так же ГК « Союз» является владельцем энергопринимающего устройства, ранее принадлежавшего ПАГК «Фестивальный».

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ГК «Союз» восстановить энергоснабжение гаражных боксов истцов, суд руководствовался положениями статей 539, п.1 ст.540, абз.1 п.2 ст.546, п.3 ст.546 ГК РФ и исходил из того, что ОАО «Донэнерго» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии ранее ПАГК «Фестивальный», а на настоящий момент - ГК «Союз» на основании договора. При этом балансовая принадлежность сетей разграничена на основании соответствующего акта и соответственно законным владельцем внутригаражной сети, ранее принадлежавшей ПАГК «Фестивальный», является ГК «Союз». Как установил суд, отключение гаражных боксов истцов от электроснабжения было осуществлено ПАГК «Фестивальный» незаконно, в нарушение установленного законом порядка и полномочий, так как положениями действующего законодательства, не предусмотрено право автогаражного кооператива предпринимать действия по отключению отдельных гаражных боксов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора, в том числе, между кооперативом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам.

Вместе с тем, поскольку лицом, на балансе которого в настоящее время находятся внутригаражные электросети является ГК «Союз», согласно отзыва на иск ОАО « Донэнерго», именно он, как владелец энергопринимающего устройства, ранее технологически присоединенного в надлежащем порядке, вправе присоединять к своим сетям иного потребителя, данного ответчика суд и обязал восстановить энергоснабжение гаражных боксов истцов, в противном случае, то есть при обязании ПАГК «Фестивальный» произвести названные действия, как указал суд, решение суда будет неисполнимо.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с названными выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку они соответствуют закону и исследованным судом доказательствам, при этом, доводы жалобы обоснованных выводов суда не опровергают.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком то, что до момента отключения от энергоснабжения в 2013 году, принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества - гаражи, были подключены к имеющимуся в ПАГК «Фестивальный» и надлежащим образом технологически присоединенному энергопринимающему устройству, которым на законном основании владел кооператив. Последним был заключен соответствующий договор энергоснабжения с ООО « Донэнерго». Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ПАГК «Фестивальный» был подключен к электроснабжению в установленном законом порядке, то есть технологическое присоединение энергопринимающего устройства было выполнено в надлежащем порядке. Согласно акта об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между РГЭС и автокооперативом «Фестивальный» от 4.10.1995 года установлены границы раздела, соответственно балансовая принадлежность данных объектов так же установлена.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

П. п. 6 и 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату; перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный и законный вывод о том, что ПАГК « Фестивальный» незаконно произвел отключение принадлежащих истцам гаражей от электроснабжения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность правлению ПАГК «Фестивальный», либо общему собранию его членов принимать решения и совершать действия по отключению гаражных боксов от электроэнергии.

ПАГК «Фестивальный», не являлся по отношению к истцам энергоснабжающей организацией, не вправе было самостоятельно производить отключение гаражей, принадлежащих истцам от энергоснабжения.

Согласно ч.4 ст.26 ФЗ « Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Как разъяснено представителем ОАО « Донэнерго» в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, повторное технологическое присоединение к энергопринимающему устройству в рассматриваемом случае не требуется, поскольку энергопринимающее устройство кооператива было надлежащим образом технологически присоединено, ранее установленные вышеназванными актами границы балансовой принадлежности не изменяются.

Следовательно, восстановление энергоснабжения гаражей истцов должно быть произведено не в порядке, которым предусмотрено технологическое присоединения, а в порядке восстановления энергоснабжения, которое было прервано незаконно, путем обрезки ведущих к гаражам истцов проводов.

В силу того, что действия ответчика ПАГК «Фестивальный» по отключению гаражей, принадлежащих истцам, от энергоснабжения были незаконны, нарушенное право истцов подлежит восстановлению.

Доводы жалобы о том, что ГК «Союз» не является правопреемником ПАГК «Фестивальный», и не нарушало прав истцов, не имеют правового значения для дела.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ГК «Союз» в судебном заседании апелляционной инстанции, что именно на балансе ГК «Союз» с 2014 года находится энергопринимающее устройство - внутригаражная сеть. Следовательно, только данный законный владелец сети вправе производить действия по восстановлению энергоснабжения гаражей истцов.

При этом суд разъяснил, что вопросы о возмещении стоимости затрат ГК « Союз» на данное подключение, при наличии спора, могут быть разрешены в рамках самостоятельного производства.

Следовательно, доводы апеллянтов о том, что ГК « Союз» прав истцов не нарушал, не совершал действий по отключению гаражей истцов от энергоснабжения, а так же ссылки на то, что он не является правопреемником ПАГК « Фестивальный», в связи с чем не обязан восстанавливать нарушенное другим лицом право, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Иное лицо не вправе производить какие-либо действия в отношении имущества, которое ему не принадлежит на законном праве.

Доводы жалобы о том, что для исполнения решения суда истцы должны вступить в члены ГК «Союз», поскольку прием оплаты от «не членов» ГК «Союз», невозможен не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следует отметить, что вопросы взимания платы за потребляемую электроэнергию, заключения с кооперативов договоров о порядке такой оплаты и иные вопросы предметом спора не являлись.

Основанием требований истцов являлось то, что гаражи истцов, ранее в законном и надлежащем порядке подключенные к энергоснабжению, после выходя истцов из состава членов ПАГК «Фестивальный», являющегося владельцем энергопринимающего устройства и лицом, на балансе которого находились электрические внутригаражные сети, в незаконном порядке осуществил отключение гаражей истцов от электроснабжения. Впоследствии указанные объекты были переданы от ПАГК «Фестивальный» ГК «Союз», требования к которому суд, ввиду этого, удовлетворил.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений ст. 540, 546 ГК РФ основан на неверном толковании норм права, а также является субъективным мнением апеллянта.

Ссылаясь апеллянта на положения пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 и суждения в жалобе о том, что вопрос энергоснабжения гаражных боксов истцов не мог быть разрешен судом без согласования указанных действий с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Донэнерго» и заключения соответствующих договоров не может быть принят во внимание.

Доказательств того, что ГК «Союз» при восстановлении прав истцов, необходимо будет увеличить мощность энергопринимающего устройства, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что потребуется вносить иные изменения.

Представитель ОАО « Донэнерго» в суде апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и пояснил, что если надлежаще подключенные гаражи были отключены от электроснабжение, то восстановление производиться так же и не требуется прохождения новой процедуры присоединения и размещения заявки. С такой заявкой необходимо обращаться в том случае, когда необходимо увеличить мощность энергопринимающего устройства, или необходимо подключить новое энергопринимающее устройство. В рассматриваемом дела энергопринимающее устройство у ГК «Союз» есть, через него производилась до незаконного отключения подача электроэнергии к гаражам истцов, соответственно для восстановления существовавшего электроснабжения никаких изменений производить не нужно. Доказательств обратного ответчики суду не представили, свои возражения, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не обосновали.

При этом, по мнению коллегии, ссылки апеллянтов на необходимость для восстановления энергоснабжения гаражей истцов проведения предусмотренной законом процедуры, размещение заявки и иное основано на неверном понимании апеллянтом закона. Как сделал вывод суд, подтвердил в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель ОАО « Донэнерго», восстановление энергоснабжения гаражей истцов не является идентичным понятием с технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение носит однократный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 18 января 2016 года.