Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 г. апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда от по делу по иску ФИО к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в , АО «ДЭП» о признании действия незаконным и взыскании вознаграждения,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя истца, представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в , АО «ДЭП» и просил признать незаконными действия ТУ РОСИМУЩЕСТВА в , отраженное в Распоряжении -Р от 03.06.2021г. в части непринятия решения о премировании ФИО по итогам работы за 2020 год и по невыплате вознаграждения по итогам работы за 2020г., взыскать с АО «ДЭП» вознаграждение генерального директора по итогам года в размере 9 217 008 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является учредителем АО «ДЭП ». ФИО на основании распоряжения от 04.09.2017г. был избран на должность генерального директора АО «ДЭП ». 10.10.2017г. между АО «ДЭП » и истцом был заключен трудовой договор сроком на 3 года: с 04.09.2017г. по 03.09.2020г. Распоряжением от 02.10.2020г. полномочия генерального директора ФИО были пролонгированы на 3 года, 05.10.2020г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Условиями трудового договора было предусмотрено, что по итогам хозяйственной деятельности общества за год генеральному директору выплачивается денежное вознаграждение. Размер годового вознаграждения определяется советом директоров общества. Порядок расчет вознаграждения по итогам года установлен п.2.3 ст.2 Положения о вознаграждении. Протоколом от 19.05.2021г. Комитетом по вознаграждению при Совете директоров АО «ДЭП » было предложено совету директоров утвердить размер годового вознаграждения генерального директора общества в сумме 9217008,07 руб., что составляет 10 % от чистой прибыли. Протоколом заседания Совета директоров АО «ДЭП » было принято решение утвердить размер годового вознаграждениягенерального директора общества в сумме 9217008,07 руб., в связи с достигнутыми плановыми показателями общества. Однако, распоряжение ТУ РОСИМУЩЕСТВА в от 03.06.2021г. не содержит вопроса, поставленного на голосование, о премировании генерального директора по итогам года, что противоречит ст.48 Закона об акционерных обществах. Действия ТУ РОСИМУЩЕСТВА в по непринятию решения о премировании истца по итогам работы за 2020 год и не выплате ему оспариваемой премии являются незаконными, носят дискриминационный характер и нарушают права истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец: ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик-представитель АО «ДЭП» в судебное заседание суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчик-представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА в в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Одинцовского городского суда от в удовлетворении исковых требований ФИО к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в , АО «ДЭП» о признании действия незаконным и взыскании вознаграждения, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное судом по настоящему делу решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав в обоснование апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции о том, что премия по итогам 2020 года не входит в обязательные выплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение суда основано на неправильном толковании норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, указав о несогласии с постановленным решением в оспариваемой его части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО “ДЭП ” возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТУ Росимущества в возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2017г. АО «ДЭП» заключен трудовой договор с генеральным директором АО«ДЭП» ФИО

05.12.2017г. АО «ДЭП» с ФИО заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.10.2017г.

28.11.2018г. АО «ДЭП» с ФИО заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.10.2017г.

Из Устава АО «ДЭП» следует, что учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в от 02.10.2020г. -Р пролонгированы полномочия генерального директора АО «ДЭП» ФИО на 3 года.

05.10.2020г. АО «ДЭП» с ФИО заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.10.2017г.

Согласно п.6.2 Трудового договора по итогам хозяйственной деятельности общества за год генеральному директору выплачивается денежное вознаграждение. Размер годового вознаграждения определяется советом директоров общества с учетом фактического выполнения ключевых показателей эффективности деятельности (КПЭ) и по достижению значений показателя производительности труда, определенных в долгосрочной программе развития общества, учитывая внутренние документы общества, в том числе Положение о вознаграждении единоличного исполнительного органа общества и нормы действующего законодательства РФ. Выплаты годового вознаграждения генеральному директору производятся из чистой прибыли общества и утверждаются общим собранием акционеров общества соответствующего корпоративного года.

Пунктом 6.3 трудового договора установлено, что должностной оклад, доплаты и премиальные выплаты выплачиваются генеральному директору только при условии платежеспособности общества в расчетах с третьими лицами одновременно с выплатой заработной платы, доплат, премиальных и иных выплат всем работникам общества.

Таким образом, условиями трудового договора предусмотрена выплата истцу годового вознаграждения из чистой прибыли общества по решению общего собрания акционеров общества соответствующего корпоративного года.

Размер и порядок выплаты вознаграждения установлены разделом 2 Положения о вознаграждении генерального директора АО «ДЭП», основанного на системе ключевых показателей эффективности.

Согласно протоколу №КВ-3-2020-21 заседания Комитета по вознаграждениям АО «ДЭП» от 19.05.2021г. принято решение предложить совету директоров утвердить размер годового вознаграждения генерального директора в сумме руб., что составляет 10% от чистой прибыли.

Из протокола заседания совета директоров АО «ДЭП» от 19.05.2021г. следует, что принято решение об утверждении размера годового вознаграждения генерального директора в сумме ., что составляет 10% от чистой прибыли.

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в от 03.06.2021г. -Р утверждено следующее распределение прибыли общества за 2020 год в размере руб.: направить руб.(68% от чистой прибыли) на выплату дивидендов, направить .(5% от чистой прибыли) на формирование резервного фонда, направить на выплату вознаграждения членам совета директоров .(3,5% от чистой при были), направить на выплату вознаграждения членам ревизионной комиссии руб.(0,5% от чистой прибыли), часть чистой прибыли в размере руб.(23% от чистой прибыли) оставить нераспределенной.

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в от 16.09.2021г. -р прекращены полномочия генерального директора АО «ДЭП» ФИО

Приказом от 30.09.2021г. с ФИО прекращен трудовой договор в связи с принятием общим собранием акционеров общества решения о прекращении трудового договора.

Статьей 1 Федерального закона от N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В соответствии с п.11.1 ч.1 ст.48 Федерального закона от N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятсяраспределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Уставом АО «ДЭП» в п.п.12 п.14.2 также закреплено, что распределение прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Пунктом 14.3 Устава АО «ДЭП» установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров и исполнительному органу общества.

Согласно п.п.27 п.15.3 Устава АО «ДЭП» к компетенции совета директоров отнесено принятие решение о премировании единоличного исполнительного органа общества и утверждение размера соответствующего премирования в соответствии с положением о вознаграждении единоличного исполнительного органа общества, в том числе с учетом фактического достижения ключевых показателей эффективности деятельности общества.

Таким образом, к компетенции совета директоров отнесено лишь принятие решение о премировании единоличного исполнительного органа общества и утверждение размера соответствующего премирования, в то время как распределение прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА в от 03.06.2021г. -Р «О решениях годового общего собрания акционеров АО «ДЭП»» было принято решение о распределении чистой прибыли общества, не предусматривающее направление ее части на выплату вознаграждения генеральному директору общества.

Статьей 47 Федерального закона от N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Согласно ч.7 ст.49 Федерального закона от N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что исходя из условий трудового договора, размер вознаграждения генерального директора утвержден общим собранием акционеров общества, однако ТУ РОСИМУЩЕСТВА в , учредителем АО “ДЭП ”, решение о распределении чистой прибыли общества, направление ее части на выплату вознаграждения генеральному директору общества не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО в части взыскания с АО «ДЭП» вознаграждения генерального директора по итогам года в размере 9217008 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанное вознаграждение, предусмотренное пунктом 6.2 трудового договора, не носит обязательный характер и Трудовым кодексом Российской Федерации такие выплаты не предусмотрены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, премия являлась стимулирующей выплатой, назначение которой производилось работодателем в зависимости от показателя чистой пребыли предприятия, что соответствует природе премиальных выплат (статьи 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, были предметом исследования и тщательной проверки Одинцовского городского суда , а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца, в оспариваемой им части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам Одинцовский городской суд в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи