Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО7 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО1 к ФИО10 ГО адрес, ФИО4, в лице законного представителя ФИО8, ФИО2, ООО «Реформа жилищно- коммунальной системы» о признании сделки, оформленной решениями собственника ФИО10 ГО адрес жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании госпошлины,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО10 ГО адрес, с учетом требований о признании сделки, оформленной решениями собственника (ФИО10 ГО адрес) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, недействительной.

Требования мотивированы тем, что ФИО10 ГО адрес является собственником квартир, двух нежилых помещений, расположенных в многоквартирным доме по адресу: адрес.

ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: РБ, адрес. Истцу стало известно, что в период с дата по дата по инициативе ФИО4, являющегося собственником адрес, расположенной в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес (далее – ОСС), на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Избрание Председателя и Секретаря общего собрания. Определение состава счетной комиссии.

2. Расторжение договора ФИО9 многоквартирным домом №... по адрес с действующей управляющей компанией.

3. Выбор способа ФИО9 многоквартирным домом №... по адрес.

4. Выбор ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы» управляющей организацией по ФИО9 многоквартирным домом №... по адрес и передачи дома ей в ФИО9.

5. Утверждение условий договора ФИО9 многоквартирным домом и порядка его заключения.

6. Утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации. Утверждение перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД.

7. Включение в состав общедомового имущества земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:1880.

8. Определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы (далее КР) по электроснабжению, водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества с дата:

- из расчета среднемесячного объема потребления КР за предыдущий год, в соответствии с действующим законодательством, в течении календарного года, с последующим проведением корректировки размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (в первом квартале следующего года);

- по фактическому потреблению объема КР, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с действующим законодательством, без последующего проведения корректировки размера таких расходов.

9. Наделение ФИО3 собственника адрес полномочиями по представлению интересов собственников по вопросам строительных недоделок.

10. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях и определение места хранения протокола общего собрания.

Ответчик является собственником жилых помещений, а также нежилых помещений общей площадью 775,7 м2 и 213,8 м2, расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес. При изучении протокола общего собрания, а также приложенных к нему документов Истец установил, что одним из участников общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выступила ФИО10 городского округа адрес РБ. По всем вопросам повестки дня ответчиком принято решение «ЗА», в том числе по вопросам расторжения договора ФИО9 с действующей управляющей компанией и заключению аналогичного договора с другой управляющей компанией, изменению условий договора ФИО9, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД.

По мнению истца, указанные действия ответчика совершены в нарушение положений подп. 2 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п.7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции). Считает, что в нарушение требований, установленных ФИО7 5 Закона о защите конкуренции, ответчик, приняв решение по вопросам расторжения договора ФИО9 с действующей управляющей компанией и заключению аналогичного договора с другой управляющей компанией, изменению условий договора ФИО9, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, совершил односторонние сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что, в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, влечет их недействительность в силу их ничтожности.

Просит признать указанные сделки, недействительными в силу их ничтожности, в связи с совершением их с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования результатов голосования ФИО10 ГО адрес по вопросам №..., №..., №... и №... повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, оформленных протоколом №... от дата, обязать ФИО10 ГО адрес воздержаться от принятия решений о расторжении договора ФИО9 с одной коммерческой организацией и о выборе другой коммерческой организации в качестве новой управляющей компании МКД.

Юридическим лицом ООО УК «БашЖилУправление» подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции ООО УК «БашЖилУправление» привлечено в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 ГО адрес о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать сделки, оформленные решениями собственника ФИО10 ГО адрес жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, приложенными к протоколу №... от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, по одностороннему расторжению договора ФИО9 с управляющей компанией ООО УК «БашЖилУправление» и заключению договора ФИО9 с управляющей компанией ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы», изменению условий договора ФИО9, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделок по одностороннему расторжению договора ФИО9 с управляющей компанией ООО УК «БашЖилУправление» и заключению договора ФИО9 с управляющей компанией ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы», изменению условий договора ФИО9, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД в виде аннулирования результатов голосования ФИО10 ГО адрес по вопросам №..., №..., №... и №... повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, оформленных протоколом №... от дата.

3. Обязать ФИО10 ГО адрес воздержаться от принятия решений о расторжении договора ФИО9 с одной коммерческой организацией и о выборе другой коммерческой организации в качестве новой управляющей компании МКД.

4. Взыскать с ФИО10 ГО адрес РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО8, ФИО2, действуя как законные представители в интересах недееспособного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просят отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что судья не привлек к участию в деле заинтересованных лиц: инициатора общего собрания собственников ФИО4 в лице его законных представителей ФИО8, ФИО2, а также УК ООО «Реформа жилищно – коммунальной системы», в то время как в рамках настоящего гражданского дела оспариваются голоса ФИО10 ГО адрес, которые существенно влияют на кворум общего собрания собственников по вопросу о смене управляющей компании ООО УК «БашЖилУправление» на УК ООО «Реформа жилищно – коммунальной системы». Не привлечение к участию в деле указанных лиц, в том числе УК ООО «Реформа жилищно – коммунальной системы» не может являться законным и свидетельствовать об отсутствии у них права обжаловать судебные акты, которые затрагивают их права и законные интересы. Указывают, что ФИО10 ГО адрес РБ участвовала в общем собрании собственников адрес как собственник жилых и нежилых помещений в доме и реализовала свои права согласно жилищному законодательству. Также, в жалобе апеллянты указывают, что в адрес и на сегодняшний день имеются многочисленные нарушения, дефекты, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома. Собственники дома неоднократно обращались в действующую управляющую компанию ООО УК «БашЖилУправление» с просьбой обратиться в суд с иском к застройщику многоквартирного адрес об обязании устранить дефекты, допущенные при строительстве дома. Однако, ООО УК «БашЖилУправление» игнорировало требования собственников, что и явилось основанием для проведения общего собрания с целью смены УК на ООО «Реформа жилищно – коммунальной системы».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Реформа ЖКХ» ФИО15, также ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решений общего собрания собственников адрес недействительными отказать, доводы аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе законных представителей ФИО4ФИО8 и ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан 1 ноябре 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО7 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 в лице законного представителя ФИО8, ФИО5, ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы».

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как видно из дела, в период с дата по дата по инициативе ФИО4, являющегося собственником адрес, расположенной в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес (далее – ОСС), на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Избрание Председателя и Секретаря общего собрания. Определение состава счетной комиссии.

2. Расторжение договора ФИО9 многоквартирным домом №... по адрес с действующей управляющей компанией.

3. Выбор способа ФИО9 многоквартирным домом №... по адрес.

5. Утверждение условий договора ФИО9 многоквартирным домом и порядка его заключения.

7. Включение в состав общедомового имущества земельного участка с кадастровым номером 02:55:011107:1880.

Согласно Протоколу №... от дата указанного общего собрания, общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (далее - МКД) составляет 37 515,8 м2. Количество собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на ОСС – 19 782,37 голоса (52,73% голосов).

Протоколом зафиксированы следующие результаты голосования:

- по вопросу №... (Расторжение договора ФИО9 многоквартирным домом №... по адрес с действующей управляющей компанией): «ЗА» - 51,65% голосов;

- по вопросу №... (Выбор ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы» управляющей организацией по ФИО9 многоквартирным домом №... по адрес и передачи дома ей в ФИО9): «ЗА» - 51,26% голосов.

- по вопросу №... (Утверждение условий договора ФИО9 многоквартирным домом и порядка его заключения). «ЗА» - 51,48% голосов

- по вопросу №... Утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации. Утверждение перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, «ЗА» - 51,7% голосов.

Действительно, как видно из материалов дела, не отрицается всеми участвующими в деле лицами и подтверждено сведениями, представленными ФИО9 земельных и имущественных отношений ФИО10 ГО адрес РБ, поступивших из Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору документов, реестра собственника помещений в многоквартирном доме, реестра подсчета голосов собственников, участвовавших во внеочередном общем собрании собственников МКД, доля муниципальной собственности ФИО10 в многоквартирном доме по адресу: адрес, составляла на момент проведения с дата по дата общего собрания 22,38% от общего имущества собственников в данном доме. Ответчик, принял участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, проведенном в период с дата по дата По спорным вопросам повестки дня №..., 4, 5, 6 голосовал «ЗА».

Истцом, по данному факту, в ФИО9 Федеральной антимонопольной службы по РБ направлено заявление о признаках нарушения ответчиком - ФИО10 ГО адрес антимонопольного законодательства на рынке ФИО9 многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленным на запрос ФИО9 документам, ФИО6 в адрес ответчика вынесено предупреждение 002/01/15-179/2023 (л.д. 76, 77 Том1) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно тексту данного предупреждения, ФИО9 выявлены в действиях (бездействиях) ответчика признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в участии в голосовании на общем собрании собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: адрес проведенном с дата по дата. В целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции ФИО6 на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило ответчика о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем отмены протокола общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, проведенного с дата по дата.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений. В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В обоснование своих доводов, истец указал, что ФИО10 ГО адрес РБ при совершении сделок по одностороннему расторжению договора ФИО9 с действующей управляющей компанией ООО УК «БашЖилУправление» и заключению договора ФИО9 с другой управляющей компанией ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы», одновременно совершена сделка по изменению условий договора ФИО9, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотрен перечень работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, ФИО10 являлась собственником жилых, нежилых помещений общей площадью 775,7 м2 и 213,8 м2, расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, по всем вопросам повестки дня ответчиком принято решение «ЗА», и указанные действия ответчика совершены в нарушение положений подп. 2 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п.7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку ФИО10 были совершены односторонние сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что, в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, влечет их недействительность в силу их ничтожности, а потому необходимо признать указанные сделки недействительными в силу их ничтожности в связи с совершением их с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования результатов голосования ФИО10 ГО адрес по вопросам №..., №..., №... и №... повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, оформленных протоколом №... от дата, обязать ФИО10 ГО адрес воздержаться от принятия решений о расторжении договора ФИО9 с одной коммерческой организацией и о выборе другой коммерческой организации в качестве новой управляющей компании МКД.

Как видно из дела, ни одной из участвующих в деле сторон, не оспаривается наличие кворума при проведении внеочередного общего собственников жилого многоквартирного адрес. Истцом заявлены требования по иным основаниям. Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле реестра собственников жилых и нежилых помещений МКД №... по адрес по состоянию на дата, бюллетеней голосования в виде решения собственника помещения, ФИО10 ГО адрес РБ в период проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес являлась собственником квартир №№..., 9, 10, 19, 23, 34 (2 комнаты), 44, 46, 49, 50, 54, 65, 66, 74 (3 комнаты), 79, 84, 89, 94, 99, 101, 104, 105, 114, 117, 119, 127, 128, 137, 138, 139, 140, 149, 150, 151, 152, 153, 161, 162, 163, 164, 166, 173, 174, 175, 176, 178, 185, 186, 187, 188, 197, 198, 199, 200, 203, 209, 210, 211, 212, 223, 224, 228, 232, 236, 245, 249, 251, 253, 260, 261, 263, 267, 268, 273, 275, 276, 283, 286, 289, 293, 309, 345, 369, 370, 382, 400, 408 (1 комната), 426, 428, 437, 439, 445, 448, 452, 458, 463, 483, 487, 493, 495, 504, 518, 523, 526, 535, 542, 550, 551, 566, 567, 573, 574, 577, 585, 591, 592, 593, 594, 595, 596 (3 комнаты), 601, 602, 603, 604, 605, 611, 612, 613, 614, 615, 616, 621, 622, 623, 624, 625, 627, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 641, 642, 643, 644, 645, 651, 652, 653, 654, 655, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 668, 675, 678, 679 (2 комнаты), 685, 688, 689 (2 комнаты), 694, 695, 698, 705, 708, 709, 714, 715, 718, 719, 728, 729, 730, 731, 734, 735, 738, 739, 744, 745, 748, 749, 750, 754, 755, а также двух нежилых помещений, общей площадью 775,7 м2 и 213,8 м2.

адрес жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома составляет 37 515, 8 кв.м.

В Протоколе №... от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, проведенного в период с дата по дата количество собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на данном собрании составляет – 19 782,37 голоса (52,73% голосов), из них доля муниципальной собственности, принадлежащая ответчику в Многоквартирном доме по адресу адрес составляет 22,38% от общего имущества собственников в Многоквартирном доме.

При этом, из поступившего в адрес судебной коллегии сообщения ФИО9 земельных и имущественных отношений ФИО10 ГО адрес РБ от дата следует, что на момент начала голосования при проведении с дата по дата внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, на дата в реестре муниципального имущества городского округа адрес РБ по адресу: адрес значились жилые помещения, указанные выше, за исключением помещений: за №..., где количество голосов, которым владеет собственник, составляет площадью 42, 60 кв.м., или 0, 11 %; за №..., где количество голосов, которым владеет собственник, составляет площадью 47, 68 кв.м., или 0, 13 %; за №..., площадью владения – 53, 0 кв.м., или 0, 14 %; за №..., площадью владения 22, 6 кв.м., или 0,06%; за №... площадью владения 26, 94 кв.м. или 0, 08 %; за №..., площадью владения 27, 65 кв.м. или 0, 07 %; за №..., площадью владения 33, 12 кв.м., или 0, 09 %; за №..., площадью 31 кв.м., или 0, 08%; за №..., площадью владения 47, 74кв.м. или 0, 13 %; за №... площадью владения 31, 10 кв.м. или 0, 08 %.

Представителем ФИО10 ГО адрес РБ было пояснено, что количество помещений и соответственно ФИО9 и нежилой площади, которыми владеет ФИО10, изменяется по причине переоформления права собственности, продажи и приобретения помещений, на сегодняшний день количество площадей, которыми владеет ФИО10, меньше той, которая имела место быть при проведении собрания.

Между тем, даже если вычесть из числа принявших в голосовании на общем собрании голоса, соответствующие вышеназванным помещениям, то на правомочие собрания это не может повлиять, кворум имеется. Так, 52,73% голосов, составивших кворум при проведении собрания – 0, 97% (0,11% + 0,13% + 0,14% + 0, 06% + 0, 08% + 0, 07% + 0, 09% + 0, 08% + 0, 13% + 0,08%=0,97%) = 51, 76 %, что составляет более 50% - кворум имеется.

Иных доводов, сведений или доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии кворума при проведении собрания, ни истцом, ни иными участвующими в дела лицами не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом, судебной коллегией отмечается, что сам по себе факт того, что инициатором собрания является лицо недееспособное, ФИО4, не может быть расценен как отсутствие у данного лица полномочий быть инициатором и участником внеочередного общего собрания, поскольку как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД, ФИО4 действует через своих законных представителей, имеющих соответствующие полномочия: ФИО8 является опекуном ФИО4 на основании распоряжения ФИО7адрес ГО адрес РБ №... от дата.

Решения собрания приняты по вопросам, включенным в повестку дня, и при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания и не противоречат основам правопорядка или нравственности. Протокол №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, которым зафиксированы результаты голосования, по иным основаниям, чем те, которые являются предметом судебного спора, не был оспорен истцом.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отклоняя доводы истца, указанные в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что действия ответчиков совершены в нарушение положений подп. 2 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и п.7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата №135-ФЗ, что в нарушение требований, установленных ФИО7 5 Закона о защите конкуренции, ответчик, приняв решение по вопросам расторжения договора ФИО9 с действующей управляющей компанией и заключению аналогичного договора с другой управляющей компанией, изменению условий договора ФИО9, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, совершил односторонние сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что, в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, влечет их недействительность в силу их ничтожности.

В п. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ были соблюдены истцом при обращении в суд с данным иском, что участвующими в деле лицами не оспаривается, однако, другие собственники помещений в МКД к рассматриваемому иску не присоединились.

Оснований полагать недействительной сделкой, оформленной решениями собственника ФИО10 ГО адрес Республики Башкортостан жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, действия по одностороннему расторжению договора ФИО9 с управляющей компанией ООО УК «БашЖилУправление» и заключению договора ФИО9 с управляющей компанией ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы», не установлено.

При этом ссылка истца, его представителя и представителя третьего лица ООО УК «БашЖилУправление» на Предписание ФИО6 (л.д. 76, 77), которое, по их мнению, является, предопределяющим обстоятельством для признания протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, недействительным, для признания действий ФИО10 ГО адрес РБ совершением односторонней сделки по расторжению договора с ООО УК «БашЖилУправление», заключению договора ФИО9 с ООО «Реформа жилищно – коммунальной системы», и как следствие, по изменению условий договора ФИО9, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД, судебной коллегией признается несостоятельной, в силу следующего.

Согласно части 1 статей 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, муниципальная преференция - предоставление органами местного самоуправлении, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного ФИО7 5 Закона о защите конкуренции.

Доля муниципальной собственности ФИО10 в многоквартирном адрес на дата составляет 22, 38% от общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом ФИО9 многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях ФИО9 многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений.

В силу части 3 статьи 45 ЖК, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истец в обоснование своих требований указывает, что принятие решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при условии, что голоса ФИО10 обеспечили кворум для проведения общего собрания собственников и победу ООО «Реформа жилищно – коммунальной системы», в голосовании, тождественно самостоятельному решению ФИО10 при выборе управляющей организации по ФИО9 многоквартирным домом. То есть, по мнению истца, со ссылкой на Предписание ФИО6, реализация жилищных прав ФИО10 приводит к нарушению прав и ущемлению интересов остальных собственников помещений в многоквартирных домах. Такие действия ФИО10 могут свидетельствовать о реализации своих прав в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта, что содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, судебная коллегия полагает, что в данном случае, истцом неверно истолкованы нормы действующего законодательства. В данном случае инициатором собрания являлся собственник помещения в МКД №..., а не ФИО10 ГО адрес РБ, которой не созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО10 ГО адрес РБ, обладая 22, 38 % голосов исходя из имеющейся на дата в собственности недвижимости (жилых и нежилых помещений), участвовала в собрании и голосовании по вопросам повестки дня как собственник помещений, в связи с чем, оснований полагать, что действия ФИО10 привели к ограничению прав хозяйствующего субъекта ООО УК «БашЖилУправление» на равный доступ к рынку ФИО9 многоквартирными домами, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В данном случае, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, оснований полагать, что ФИО10 уклонилась от исполнения требований Жилищного законодательства Российской Федерации (ст. 161 ЖК РФ) в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для ФИО9 многоквартирными домами, не усматривается. Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО10 ГО адрес РБ не была. Именно собственниками МКД №... по адрес, принявшими участие в собрании и голосовании, при участии безусловно, и ФИО10 ГО адрес РБ как собственника жилых и нежилых помещений в доме (в размере 22, 38 %), были включены в повестку внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросы расторжения договора ФИО9 с действующей ООО УК «БашЖилУправление» и выбор УК ООО «Реформа жилищно – коммунальной системы», в связи с чем оснований полагать, что порядок созыва, проведения собрания и принятые в ходе голосования собственниками помещений МКД решения привели к ограничению жилищных прав собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов ФИО9 многоквартирным домом: 1) непосредственное ФИО9 собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) ФИО9 товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) ФИО9 управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для ФИО9 многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ ФИО9 таким домом или выбранный способ ФИО9 не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" осуществление ФИО9 многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, является основанием для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для ФИО9 многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Однако, в рассматриваемом деле на момент проведения оспариваемого истцом внеочередного общего собрания с дата по дата, собственников помещений, собственниками помещений в многоквартирном доме уже был выбран способ ФИО9 домом, выбранный способ ФИО9 реализован, деятельность по ФИО9 МКД осуществляла Управляющая компания ООО «БашЖилУправление», а потому обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для ФИО9 многоквартирным домом №... по адрес в соответствии с жилищным законодательством у ФИО10 ГО адрес РБ не возникло.

Следует отметить, что жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для ФИО9 многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ ФИО9 этим домом или если принятое решение о выборе способа ФИО9 этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора ФИО9 многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ ФИО9 этим домом или если принятое решение о выборе способа ФИО9 этим домом не было реализовано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к положениям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не установлен факта создания условий, возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО10 ГО адрес РБ не усматриваются нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся, как указано истцом при подаче иска, в определении управляющей организации по ФИО9 МКД без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для ФИО9 МКД и обеспечению ООО «Реформа жилищно – коммунальной системы», более выгодных условий ведения хозяйственной деятельности на рынке ФИО9 многоквартирным домом.

Также, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО9 многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Жилищным кодексом Российской Федерации для случаев, в которых собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ ФИО9 таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50% голосов, с целью соблюдения прав собственников установлен особый порядок выбора управляющей организации, с использованием публичных процедур, обеспечивающий равный доступ на рынок ФИО9 многоквартирными домами всех заинтересованных хозяйствующих субъектов с соблюдением принципов состязательности и публичности.

В силу пункта 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО9 многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора ФИО9 данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системный анализ вышеуказанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в случае, когда жильцы дома, собственники квартир не обладают квалифицирующим большинством, выбор способа ФИО9 многоквартирным домом производящийся с участием публичного собственника осуществляется на основании договора ФИО9 данным домом, заключенным с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Любое иное участие публичного образования в ФИО9 многоквартирным домом, например, участие в общем собрании собственников, тождественно самостоятельному принятию решения.

При этом публичное образование фактически реализует принадлежащие ему права в целях поддержки конкретного хозяйствующего субъекта (предоставления преимущества).

Однако, в рассматриваемом споре доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет менее чем пятьдесят процентов: на момент голосования и проведения собрания 22,38 % от общего числа голосов собственников помещений (жилых и нежилых ) в МКД.

Таким образом, вопреки доводам истца и третьего лица ООО УК «БашЖилУправление», оснований полагать, что орган местного самоуправления самостоятельно, вопреки требованиям жилищного законодательства, выбрал управляющую организацию без проведения конкурса и, по сути, предоставил муниципальную преференцию коммерческим организациям (возможность заключения договоров ФИО9 без участия в конкурентной борьбе с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по ФИО9 многоквартирным домом), что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что само по себе Предписание ФИО6, на которое ссылается истец, не может являться тем законным основанием, достаточным для признания принятых внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома решений, оформленных Протоколом №..., недействительными, и соответственно полагать, что действия ФИО10 ГО адрес РБ по участию собрании и голосованию по вопросам повестки собрания, как заключение односторонней сделки, противоречащий основам правопорядка и нормам действующего законодательства, также оснований не установлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого протокола внеочередного общего собрания, проведенного с дата по дата, собственниками помещений МКД №... по адрес, не законным и не соответствующим Закону о защите конкуренции, нарушающим права и законные интересы заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность признаков, для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям, отсутствует, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также, с учетом вышеуказанного, ссылку истца и представителя третьего лица ООО «БашЖилУправление» на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата№...АП-46065/2021 судебная коллегия признает несостоятельной. Равно как доводы о наличие сговора ФИО10 ГО адрес и ООО «Реформа жилищно – коммунальной системы», объединившихся в рамках потребительского экстремизма. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом, заявление в суде апелляционной инстанции представителя ФИО10 ГО адрес РБ о признании исковых требований ФИО1, обращение, сделанное ранее, об исключении их голосов при подсчете кворума при голосовании на внеочередном общем собрании собственников МКД №... по адрес, не может расцениваться, как полагает суд апелляционной инстанцией основанием для удовлетворения иска ФИО1 Во-первых, представителем ФИО10 ГО адрес РБ заявление о признании иска в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не было сделано, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, признание иска может быть принято судом в силу требований ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а таковые основания для принятия признания иска ответчиком в данном случае отсутствуют. Относительно данного признания иска возражают ООО «Реформа жилищно – коммунальной системы», представитель ФИО4, чьи права и законные интересы непосредственно затрагивает спор в отношении принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений решений. Как было указано выше, к иску ФИО1 иные собственники помещений МКД №... по адрес не присоединились, законный представитель ФИО4 и представитель ООО «Реформа жилищно – коммунальной системы», исковые требования не признают, считают их незаконными.

Кроме того, представителем ФИО10 ГО адрес РБ было также пояснено, что обращение уже после проведения внеочередного собрания собственников МКД №..., где ФИО10 ГО адрес принимала участие как собственник помещений в данном доме, об отзыве голосов ФИО10, был сделан по исполнение предписания ФИО6.

Таким образом, проанализировав представленные в дело сторонами доказательства, в совокупности с действующими нормами права, приведенными выше, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 7 марта 023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО10 ГО адрес Республики Башкортостан, ФИО4, в лице законного представителя ФИО8, ФИО2, ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы» о признании сделки, оформленной решениями собственника ФИО10 ГО адрес Республики Башкортостан жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, по одностороннему расторжению договора ФИО9 с управляющей компанией ООО УК «БашЖилУправление» и заключению договора ФИО9 с управляющей компанией ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы», изменению условий договора ФИО9, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД недействительными, применении последствия недействительности сделок по одностороннему расторжению договора ФИО9 с управляющей компанией ООО УК «БашЖилУправление» и заключению договора ФИО9 с управляющей компанией ООО «Реформа жилищно-коммунальной системы», изменению условий договора ФИО9, изменению ранее действовавшего размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, пересмотру перечня работ на проведение текущего ремонта общего имущества МКД в виде аннулирования результатов голосования ФИО10 ГО адрес по вопросам №..., №..., №... и №... повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, оформленных протоколом №... от дата; обязании ФИО10 ГО адрес РБ воздержаться от принятия решений о расторжении договора ФИО9 с одной коммерческой организацией и о выборе другой коммерческой организации в качестве новой управляющей компании МКД, взыскании государственной пошлины, отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата