Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности Юнисовой К.Р., представителя ответчика по доверенности Мурзиной Н.В., представителя третьего лица по доверенности Калачевой М.С.

по апелляционным жалобам Александрова А.С. и Зуева А.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к Александрову А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 25 января 2016 года между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области и ООО «ФПБ-ТОРНАДО» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению строительных блоков № 2.

ООО «ФПБ-ТОРНАДО», директором которого являлся Александров А.А., обязательства по договору перед ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области надлежащим образом не исполнило.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 января 2017 года по делу № А43-22729/2016 с ООО «ФПБ-ТОРНАДО» в пользу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области взыскана задолженность по указанному договору в размере *** руб.

18.04.2017 г. в отношении ООО «ФПБ-ТОРНАДО» возбуждено исполнительное производство № 1.

15.05.2018 г. указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

31.05.2018 г. исполнительный лист был предъявлен повторно, возбуждено исполнительное производство 2, которое было прекращено в связи с исключением сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Меры по погашению задолженности перед ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области директором ООО «ФПБ-Торнадо» не предпринимались.

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области просит суд взыскать с Александрова А.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФПБ-Торнадо».

Представитель истца ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Шестакова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Александров А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мурзина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано, что в результате недобросовестных действий Александрова А.А. возникли убытки у ФКУ ИК-9.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зуев А.В., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Зуева А.В. Калачева М.С. в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года постановлено: «Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» удовлетворить.

Взыскать с Александрова А.С. в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» задолженность ООО «ФПБ-ТОРНАДО» в размере *** руб.

Взыскать с Александрова А.С. в доход бюджета городского округа город Дзержинска Нижегородской области государственную пошлину в размере *** руб.».

В апелляционной жалобе Александров А.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда не соответствуют закону и не подтверждаются материалами дела. Истцом не доказано, что именно действия ответчика повлекли причинение убытков истцу вследствие неисполнения ООО «ФПБ-ТОРНАДО» обязательств по погашению взысканной вступившим в законную силу судебным актом задолженности. Материалами дела доказано, что задолженность возникла задолго до момента возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд. Доказательств того, что неподача ответчиком заявления в арбитражный суд, повлияла на финансовое положение должника либо усугубило это положение, истцом не представлено. Вывод суда об отсутствии пояснений и документов о месте нахождения товара, их судьбы, принятие мер по погашению задолженности без исследования и установления данных обстоятельств свидетельствует о несоответствии данного вывода обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что не указание в отчете ООО «ФПБ-ТОРНАДО» за 1 квартал 2017 г. сведений о задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 г. является неполным отражением в налоговом учете фактов хозяйственной деятельности должника, противоречит Налоговому кодексу РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Зуев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с преждевременностью выводов суда о виновном поведении ответчика, выразившемся в бездействии.

На апелляционные жалобы ответчика и третьего лица поступили возражения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мурзина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы Зуева А.В. согласна.

Представитель третьего лица Калачева М.С. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. С доводами жалобы Александрова А.А. согласна.

Представитель истца Юнисова К.Р. возражала против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как то предусмотрено ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 г. было создано ООО «ФПБ-ТОРНАДО», основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

25.08.2015 г. внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе, ИНН 5249142228.

Учредителями общества явились Зуев А.В. и Александров А.С.

Директором общества избран Александров А.А.

25 января 2016 г. между ООО «ФПБ-ТОРНАДО» (заказчик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению строительных блоков № 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению строительных блоков, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.01.2016 г. со стороны заказчика образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 г. по делу № А43-22729/2016 с ООО «ФПБ-ТОРНАДО» в пользу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области взыскана задолженность в размере *** руб.

На основании вступившего в законную силу указанного решения Арбитражного суда Нижегородской области ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области 20.02.2017 г. был выдан исполнительный лист 3.

18.04.2017 г. Дзержинским районным отделом УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 15.05.2018 г. исполнительное производство № 1 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

31.05.2018 г. ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области повторно предъявило исполнительный лист серии ФС № 3 к исполнению, на основании которого 17.07.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 4 в отношении ООО «ФПБ-ТОРНАДО».

18.09.2018 г. деятельность ООО «ФПБ-ТОРНАДО» прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 г. исполнительное производство № 4 в отношении ООО «ФПБ-ТОРНАДО» было прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду непредставления на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период названного бездействия юридического лица у общества имелось неисполненное денежное обязательство в пользу ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Нижегородской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 г., в силу ст. 16 АПК РФ являвшегося обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащего исполнению на всей территории Российской Федерации.

В добровольном порядке ООО «ФПБ-ТОРНАДО» решение суда не исполнило.

Обращаясь в суд, истец полагал, что ответчик Александров А.С. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как директор ООО «ФПБ-ТОРНАДО», поскольку он, зная о наличии указанной задолженности, умышленно не предоставлял в налоговый орган документы отчетности ООО «ФПБ-ТОРНАДО».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «ФПБ-ТОРНАДО» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «ФПБ-ТОРНАДО» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Александрова А.С., который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Из материалов дела следует, что Александров А.С. с момента регистрации ООО «ФПБ-ТОРНАДО» до момента прекращения деятельности являлся директором общества, от имени ООО «ФПБ-ТОРНАДО» заключил договор № 2 на оказание услуг по изготовлению строительных блоков с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, был осведомлен о наличии задолженности перед истцом, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 07.04.2016 г.

Также из материалов дела следует, что за 1 квартал 2017 г. отчетность ООО «ФПБ-ТОРНАДО» была предоставлена с нулевыми показателями, т.е. имело место неполное отражение в налоговом учете фактов хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие отражения наличия судебной задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 г.

При этом, за 2016 год в налоговый орган представлены сведения о финансовых результатах в виде убытка в размере *** руб.

Каких-либо пояснений и документов о месте нахождения поставленного товара (строительных блоков), их судьбы, принятии мер по погашению задолженности перед истцом, в том числе и путем возвращения поставленной продукции, обстоятельств хозяйственной деятельности ООО «ФПБ-ТОРНАДО» после образования задолженности, ответчиком не представлено.

Такие действия Александрова А.С. не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, доказывают наличие вины директора ООО «ФПБ-ТОРНАДО» Александрова А.С. в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение договорных обязательств общества перед истцом.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, привлек генерального директора ООО «ФПБ-ТОРНАДО» Александрова А.С. к субсидиарной ответственности, взыскал с генерального директора ООО «ФПБ-ТОРНАДО» Александрова А.С. в пользу истца задолженность ООО «ФПБ-ТОРНАДО» в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что вина ответчика не доказана, не состоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Принимая во внимание, что Александров А.С., как руководитель должника ООО «ФПБ-ТОРНАДО» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2016 г. между ООО «ФПБ-Торнадо», в лице директора и одного из его учредителей Александрова А.С. и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области был заключен договор № 2 на оказание услуг по изготовлению строительных блоков /л.д. 112/.

Как следует из условий указанного договора, работы по изготовлению строительных блоков осуществлялись с использованием труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 января 2017 г. по делу № А 43-22729/2016, вступившим в законную силу установлено, что во исполнение условий договора истец в период с февраля по апрель 2016 г. надлежащим образом оказал ответчику услуги по изготовлению строительных блоков, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась ненадлежащим образом. Письмом от 07.04.2016 г. Общество гарантировало Учреждению произвести оплату электроэнергии и услуг по изготовлению строительных блоков в срок до 20.04.2016 г.

15.07.2016 г. Учреждение направило в адрес Общества претензию от 12.05.2016 г. с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги за период с февраля по апрель 2016 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

Расчет *** руб. задолженности за период с февраля по апреля 2016 г. в материалах дела имеется и признается судом правильным.

ООО «ФПБ-Торнадо» доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представило, хотя суд определениями от 26.08.2016 г., от 18.10.2016 г. предлагал ему это сделать.

Как следует из текста решения законный представитель – директор ООО «ФПБ-Торнадо» на рассмотрение дела в арбитражный суд не явился, доказательства уважительности неявки не представил. Также не представлял отзыв на иск с указанием причин неисполнения обязательств по договору подряда, возникновения задолженности.

18.04.2017 г. по заявлению истца судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ФПБ-Торнадо» задолженности в сумме *** руб. (л.д. 11).

Согласно справки представленной Дзержинским районным отделом УФССП России по Нижегородской области на обращение взыскателя, следует, что в кредитных организациях открытых счетов на имя должника ООО «ФПБ-Торнадо» не обнаружено. По полученному ответу из ГИБДД, за должником не числится автотранспортных средств. По полученному ответу из Росреестра за должником не числится недвижимое имущество.

18.05.2017 г. осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что по данному адресу организация не располагается, а имеется жилой дом.

По полученным ответам из Ростехнадзора – сведений нет о наличии лицензии в области использования атомной энергии, о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, о наличии лицензии на производство, применение, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения, о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

15.05.2018 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 14, 15, 16).

31.05.2018 г. истец повторно обратился в службу судебных приставов исполнителей за возбуждением исполнительного производства, 01.10.2018 г., производство было прекращено в связи с внесение записи об исключении организации должника из ЕГРЮЛ /л.д. 18,20/.

Как следует из материалов дела, ответчик первичные документы, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности Общества, а именно: закупку сырья, материалов, оборудования для исполнения договора № 2 на оказание услуг по изготовлению строительных блоков от 25.01.2016 г., передачу их исполнителю, доказательства реализации либо иного использования полученной от исполнителя – ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Нижегородской области продукции - строительных блоков, в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Как следует из анализа представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период 2016 г. /л.д. 136-161/, сумма доходов юридического от реализации была меньше расходов, в связи с чем деятельность юридического лица, осуществлялась с убытком.

При этом между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг на сумму *** рублей /л.д. 113/, который истцом реально исполнялся, ответчику передавалась готовая продукция. Доказательства того, каким образом была использована полученная продукция, ответчиком не представлены.

Согласно сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2016 г., 01.01.2017 г. среднесписочная численность работников ООО «ФПБ-Торнадо» составляла «0» человек /л.д. 153, 159/.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Александров А.С., являясь на момент заключения с ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Нижегородской области Договора № 2 на оказание услуг по изготовлению строительных блоков от 25.01.2016 г. одним из учредителей и директором ООО «ФПБ-Торнадо», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «ФПБ-Торнадо» перед ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчиком в суд представлено не было, в тоже время судебная коллегия считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения Александрова А.С.

По мнению судебной коллегии не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, недобросовестность поведения Александрова А.С. выражается в создании и руководстве деятельностью юридического лица, которое изначально не имело какого либо движимого и недвижимого имущества, позволяющего при его реализации покрыть долги перед кредиторами (уставный капитал составлял *** рублей), хозяйственная деятельность велась с убытком, при этом имелся заключенный договор, который реально исполнялся истцом, ответчику передавалась изготовленная по нему продукция. При этом ответчик не представил доказательств того, что данная продукция не была им реализована, за нее не были получены денежные средства от контрагентов, либо ответчик не мог воспользоваться ее результатом по иным основаниям. Также как было указано выше ООО «ФПБ-Торнадо» не имело своих работников, поскольку их среднесписочная численность в спорный период осуществления деятельности равнялась «0».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчику было известно, что договор заключается с федеральным казенным учреждением, т.е. бюджетной организацией. Для изготовления продукции используется труд лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, о чем прямо указано в условиях договора, в связи с чем полученные ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по договору денежные средства идут на оплату их труда и содержание. Таким образом не выполнение обязательств юридического лица по оплате выполненных работ, создает необходимость для Учреждения изыскивать иные средства для оплаты труда указанных выше лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «ФКП-Торнадо», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на Александрова А.С.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Поскольку Александров А.С. как руководитель должника ООО «ФКП-Торнадо» действовал недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения Александрова А.С. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица – ООО «ФКП-Торнадо» и взыскания с него в пользу истца присужденной, но не выплаченной задолженности в размере *** рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зуева А.В. и Александрова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи