Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о рассрочке по оплате исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по Марьяновскому району УФССП по Омской области от 01.03.2012 в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с учетом суммы исполнительского сбора, измененной решением Марьяновского районного суда от 21.06.2012 по сводному исполнительному производству № 1283/12/19/55 СВ на 5 лет, обязав выплачивать долг ежемесячно равными платежами отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к Марьяновскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области о предоставлении рассрочки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области от 01.03.2012 о взыскании исполнительного сбора, измененных решением Марьяновского районного суда от 21.06.2012, сроком на пять лет, обязав выплачивать задолженность ежемесячными равными платежами.

В обоснование иска указали, что решением Марьяновского районного суда от 21 июня 2012 года размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с истцов, уменьшен на ј часть: от суммы с *** рублей *** копейки до *** рублей *** копеек и с *** рубль *** копеек до *** рублей *** копеек.

В настоящее время предоставленный судом срок отсрочки для уплаты исполнительского сбора истек, однако обстоятельства, послужившие основанием для ее предоставления, не устранены, так как по-прежнему все солидарные должники не имеют возможности единовременной выплаты исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением.

Сумма долга по исполнительскому сбору является значительной, должники ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются безработными, кроме пособия по безработице иного дохода не имеют. ФИО2, ФИО3 нетрудоспособны, им назначена трудовая пенсия по старости, иного дохода не имеют.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора истцами не вносились, поскольку доход, полученный от реализации зерна в 2012 недостаточен.

Представитель Марьяновского районного отдела УФССП РФ по Омской области ФИО8 возражала против предоставления рассрочки исполнения решения. Полагала, что истцы вводят суд в заблуждение и намеренно затягивают исполнение решений. Основное производство о взыскании с должников суммы займа в размере *** рублей прекращено в связи с отзывом исполнительного листа.

В настоящее время судебными приставами-исполнителями проведена проверка имущественного положения должников, по результатам которой установлено, что имеющегося в собственности должников имущества достаточно для погашения задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение Марьяновского районного суда Омской области отменить.

Указали, что судом не принято во внимание, что истцами в короткие сроки погашена сумма задолженности перед основным должником ОАО «Сбербанк России» порядка *** рублей. Единовременное взыскание столь крупной суммы штрафных санкций, каким является исполнительский сбор, повлечет нарушение прав истцов, оставляя их без средств к существованию. Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, истцами суду представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении ходатайства о предоставлении рассрочки, судом первой инстанции верно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих взыскание исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Марьяновского районного суда Омской области от 28.06.2010 удовлетворены исковые требования ООО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитным договорам в размере *** рубля *** копейки и *** рубль *** копеек.

01.03.2012 судебным приставом исполнителем ФИО9 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, исполнительное производство о взыскании суммы исполнительского сбора в размере *** рублей *** копейки и *** рубль *** копеек было выделено в отдельное производство.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 21.06.2012 размер исполнительского сбора по заявлению солидарных должников снижен на ј часть, составил *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек соответственно.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 30.08.2012 солидарным должникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставлена отсрочка исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора сроком до 01.12.2012.

До настоящего времени истцами платежи в счет погашения задолженности по уплате исполнительского сбора не вносились.

Суд первой инстанции верно указал, что должниками использованы все возможности, предоставленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», позволяющие исполнить свои обязательства без единовременного удержания, а именно – снижение суммы исполнительского сбора, отсрочка исполнения обязательств.

При этом в течение длительного периода времени данное обязательство должниками не исполняется, что подтверждено справками специалиста-эксперта Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО10 от 17.01.2013.

Принимая решение об отказе в удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, судом исследовалось материальное положение должников, которые являются собственниками имущества (в том числе, денежных средств), позволяющего погасить задолженность.

Судебная коллегия также обращает внимание на неразумный срок рассрочки исполнения обязательств, о котором просили заявители – 5 лет.

Обстоятельства, на которые заявители ссылаются в обоснование заявленных требований, не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией.

Указание заявителей на то обстоятельство, что решение суда, которым с них взыскана сумма задолженности по кредитным обязательствам, исполнено в короткие сроки, истцами погашена задолженность порядка *** рублей, исполнительные производства прекращены, судебная коллегия принять не может.

Необходимо учитывать, что добровольное исполнение исполнительного документа, утверждение судом мирового соглашения между должником и взыскателем, реструктуризация долга, зачет встречного однородного требования, возврат неисполненного исполнительного документа по требованию взыскателя, произведенные после окончания срока для добровольного исполнения, не устраняют ответственность должника за неисполнение законного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы относительно того, что судом не учтены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителей, судебная коллегия полагает надуманными.

Мотивировочная часть решения содержит объективные данные, подтверждающие наличие на банковских счетах заявителей денежных средств, а также подтверждающие факт обладания на праве собственности имуществом, на которое возможно обращение взыскания.

Более того, судом учтен факт предоставления заявителям отсрочки уплаты исполнительского сбора до 01.12.2012.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания следует, что заявители указывали на возможность погашения суммы задолженности по окончании уборочного сезона и реализации зерна. При этом до настоящего времени денежные средства внесены в счет уплаты долга не были.

Указание в жалобе на правовую природу исполнительского сбора основанием для отмены правильного по существу определения являться не может.

Иные доводы жалобы заявителей были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи