Гражданский кодекс часть 1

на решение <данные изъяты> городского суда от дата, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу Управления федерального казначейства по Сахалинской области (федеральное бюджетной учреждение Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) взысканы расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

датаФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что дата передала в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые она обязалась вернуть в срок не позднее дата. В подтверждение передачи денежных средств, ФИО2 выдана расписка. Поскольку ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнила, просила взыскать с нее денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеприведённое решение, которое обжалует ФИО2, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с принятым судебным решением в связи с неправильным определением судом обстоятельств, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами заемных отношений, поскольку не установлено заключался ли фактически договор займа с передачей указанных в расписке денежных средств. Считает, что имеющаяся в деле копия расписки таким доказательством не является, ее происхождение не установлено. Не соглашается с результатами проведенной почерковедческой экспертизы и выводами суда, сделанными на основании данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по копии расписки. Полагает предположительным вывод суда о том, что подлинник расписки предоставлялся ФИО1 в суд при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в дата году, что является недопустимым. Не соглашается с выводом суда относительно предъявления истцом требований в пределах срока исковой давности, поскольку предельный десятилетний срок исковой давности на момент обращения ФИО1 с иском в суд истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1ФИО3 считает принятое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает установленным и подтвержденным материалами дела факт передачи денежных средств ответчику по расписке. Соглашается с выводами экспертизы и указывает, что сторона ответчика в установленном законом порядке возражений относительно почерковедческой экспертизы не заявляла. Считает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном применении и толковании нор материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца ФИО5 против ее удовлетворения возражала. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что датаФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США со сроком возврата до дата, о чем составила и подписала расписку.

дата судья <данные изъяты> городского суда, установив, что ФИО1дата передала в долг ФИО2 до дата<данные изъяты> долларов США, которые последняя не возвратила, выдал судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> долларов СЩА в рублевом эквиваленте на день выплаты.

дата указанный судебный приказ отменен судьей <данные изъяты> городского суда в связи с подачей представителем ответчика ФИО4 возражений на судебный приказ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных заемных отношений, подтвержденных долговой распиской, а также отсутствие доказательств об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и взыскал с ФИО2 долг в сумме <данные изъяты> рублей долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку на основании копии расписки, судебного приказа от дата и заключения эксперта от дата судом достоверно установлено, что ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 взятых у нее в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, которое не исполнила.

Довод ответчика об отсутствии между ней и ФИО1 каких-либо обязательств ввиду отсутствия подлинника расписки, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку о наличии подлинника расписки свидетельствует выдача судьей дата судебного приказа, который в силу требований гражданского процессуального законодательства не мог быть выдан при отсутствии документа, подтверждающего обоснованность требований взыскателя.

Не является основанием для отмены решения и довод стороны ответчика о том, что денежные средства фактически ФИО2 не получала, поскольку в соответствии с требованиями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, ФИО1 не пропущен в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи судебного приказа) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи настоящего иска) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с дата (день выдачи судебного приказа) по дата, когда судебный приказ был отменен, осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском дата, ФИО1 не пропущен срок исковой давности.

Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Кривулько В.В.

Вишняков О.В.