Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Бершадского Александра Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.11.2021,

(судья районного суда Симонова Ю.И.),

установила:

Бершадский А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2021 вследствие действий Александрова А.А., управляющего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Баранниковой Е.В.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП европротокола. Фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), номер заявки 34331.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Посчитав указанный отказ незаконным, истец 19.02.2021, посредством почтовой связи направил в адрес страховой компании пакет документов, необходимых для подачи заявления о страховом случае, а именно: претензию, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заявление о прямом возмещении убытков, копию страхового полиса, копию письма исх. 36-01-08/ОУП-б/н от 19.02.2021, которое получено страховщиком 24.02.2021.

САО «ВСК» письмом исх. № 36-01-08/ОУП-7 812 627 по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от 24.02.2021 вновь запросило у истца документы, а именно: заверенную копию паспорта истца, банковские реквизиты истца, документы, удостоверяющие право собственности истца на транспортное средство.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 0903/21-1 от 09.03.2021 для восстановления автомобиля в доаварийное состояние необходимо: бампер задний – заменить, наполнитель бампера заднего – заменить, крышка багажника – окрасить, крыло заднее левое – окрасить, крыло заднее правое – окрасить фонарь задний левый – заменить, фонарь задний правый – заменить, датчик парковочного радара – заменить задняя часть системы выхлопа – заменить, хромированная накладка заднего бампера – заменить, задняя правая противотуманная фара – заменить.

САО «ВСК» письмом от 23.03.2021 исх. № 36-01-08/ОУП-7 840 078 запросило у истца следующие документы: заверенную копию паспорта, банковские реквизиты, документы, удостоверяющие право собственности истца на транспортное средство.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения заявленных требований просит суд обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак К 111 РВ 36, имеющего повреждения от ДТП, произошедшего 16.02.2021, в котором указать СТОА, на которую направляется ТС, точную дату приема ТС в ремонт, все необходимые ремонтные действия, включая каталожные номера подлежащих замене деталей, в случае отказа в судебном заседании САО «ВСК» выдать направление на ремонт, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 179 600 руб.; штраф в размере 89 800 руб., неустойку в размере 1% от суммы ремонта с 12.03.2021 по 26.10.2021 за 228 дней просрочки выплаты обязательства в сумме 400 000 руб., расходы за нотариальное заверение документов в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 861,64 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.11.2021 постановлено: иск Бершадского А.А. удовлетворить частично. Обязать САО «ВСК» выдать Бершадскому А.А. направление на ремонт автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак К111РВ 36, имеющего повреждения от ДТП, произошедшего 16.02.2021, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за нотариальное заверение документов 200 руб., почтовые расходы 861 руб. 64 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 руб., а всего 144 061 руб. 64 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 руб. 00 коп. (т. 2. д.245, 246-261).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Иванова А.А. ставит вопрос об изменении в мотивировочной части решения формулировку принятого судом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом дополнительной экспертизы, считает, что размер неустойки в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции должен быть ограничен, просит снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д.1-6).

Представитель САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Бершадский А.А. и представлявшая его интересы Баранникова Е.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. так например если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнения восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Бершадскому А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2021 вследствие действий водителя Александрова А.А., управляющего транспортным средством Форд С-Мах, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак К 111 РВ 36 (т. 1 л.д. 26-26 обор.).

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Гражданская ответственность истца была застрахована в САО ВСК согласно полису ХХХ №.Фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), номер заявки 34331 (т. 1 л.д. 26, 151-153).

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого № 0903/21-1 от 09.03.2021 для восстановления автомобиля в доаварийное состояние необходимо: бампер задний – заменить, наполнитель бампера заднего – заменить, крышка багажника – окрасить, крыло заднее левое – окрасить, крыло заднее правое – окрасить фонарь задний левый – заменить, фонарь задний правый – заменить, датчик парковочного радара – заменить задняя часть системы выхлопа – заменить, хромированная накладка заднего бампера – заменить, задняя правая противотуманная фара – заменить.

В ходе разрешения спорных правоотношений судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также объема ремонтных воздействий назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства юстиции РФ № 7441/7-2 от 08.10.2021: «исходя из проведенных исследований, основанных на анализе представленных материалов гражданского дела, можно говорить о том, что с технической точки зрения, повреждения заднего бампера и датчиков парковки задних внутренних (левого и правого) автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра ТС № 0903/21-1 от 09.03.2021 и проиллюстрированные на представленных фотоматериалах могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16.02.2021. Какие-либо другие аварийные повреждения на заднем бампере и датчиках парковки задних внутренних (левом и правом) автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № по представленным фотоматериалам не усматривается.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений зафиксированных в извещении о ДТП от 16.02.2021 и акте осмотра ТС№0903/21-1 от 09.03.2021, в том числе и с учетом ответа на первый вопрос, определенная на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2021, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа – 147 100 рублей, с учетом износа 81 200 рубй. Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП от 16.02.2021, исходя из средних рыночных цен на работы и материалы, а также цен авторизованных ремонтников на запасные части, с технической точки зрения, может составлять: без учета износа – 179600 руб., с учетом износа 45 200 руб.» (т. 2 л.д. 158-171).

Разрешая исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями статей 929, 931, 956, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения заключение ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства юстиции РФ № 7441/7-2 от 08.10.2021, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 110000 руб., штраф до 30000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об изменении в мотивировочной части решения формулировки принятого судом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства юстиции РФ № 7441/7-2 от 08.10.2021 у судебной коллегии не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

В судебном заседании судебный эксперт Алексеев М.Г. выводы экспертизы подтвердил.

В заключении дополнительной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства юстиции РФ № 9326/7 от 15.11.2021 отражены лишь повреждения, исходя из сведений, указанных в извещении о ДТП повреждений заднего бампера и датчика парктроников спорного автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение № 7441/7-2 от 08.10.2021 в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные штрафные санкции превышают максимальный размер, предусмотренный законом, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 01.05.2019 г.), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15 февраля 2012 года, разъяснен порядок работы мобильных приложений для оформления извещения о ДТП по "европротоколу" - "Помощник ОСАГО" и "ДТП.Европротокол", указано, что в соответствии с Законом об ОСАГО под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП. В соответствии с Законом об ОСАГО к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП. При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на портале госуслуг у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб. Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Как указывалось выше документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении "ДТП.Европротокол", интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судом первой инстанции снижен размер неустойки, подлежащий взысканию до 110000 руб., и штрафа до 30000 руб.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в апелляционной жалобе не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканной неустойки не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для ее уменьшения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не удовлетворены, исходя из правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению и ходатайство о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: