Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «15» января 2013 года дело по частной жалобе представителя заявителей ФИО5 на определение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО1, СК «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО13 обратились в суд с указанными заявлениями, ссылаясь на то, что в производстве Советского районного суда г. Брянска находилось гражданское дело по искам ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО14 CK «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО15 к ФИО7 о компенсации материального ущерба.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.02.2012 года исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО16 CK «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО6 в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, взыскано с ФИО12 A.M. в пользу ФИО6 в возмещении вреда <данные изъяты> коп., взыскано с ФИО17 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей. В остальной части иски ФИО6, ФИО7 оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 31.05.2012 года.

Определением суда от 02.09.2010 года на основании ходатайства ФИО6 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Победа», участок № площадью <данные изъяты> квадратных метров, принадлежащий ФИО1, запрета ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного земельного участка, запрета государственной регистрации перехода права собственности на указанный участок и государственную регистрацию сделок с указанным земельным участком.

Заявители полагают, что основания для наложения ареста на земельный участок, принадлежащий <данные изъяты> в настоящее время отпали, поскольку последний не препятствует своевременному исполнению решения суда и готов добровольно выплатить в пользу истцов указанную сумму в рамках возбужденного исполнительного производства. В связи с чем, просили суд отменить обеспечительные меры по иску.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО5 поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще, по телефону сообщила, что не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, причина не явки суду не сообщена.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина не явки суду не сообщена.

23 ноября 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым оставил без удовлетворения заявления ФИО1, ФИО4

В частной жалобе представитель заявителей ФИО5 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истцы целенаправленно не получают в суде исполнительный лист и не предъявляют его приставам, меняют свое место жительства без извещения суда, что служит препятствием ФИО1 надлежаще исполнить решение суда.

Также указывает, что суд не предоставил информацию о возможности исполнения решения суда через депозит районного суда, что возможно в исключительных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 143 ГПК РФ.

В нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд, отказывая в снятии ареста, не учел вступивший в законную силу судебный акт (решение суда от 20.02.2012 г.)

Кроме того, в настоящее время удовлетворенные судом требования ФИО6 по своему размеру значительно меньше, нежели рыночная стоимость имущества, находящегося под арестом, что нарушает принцип соразмерности.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Брянска от 20.02.2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО18, CK «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 02.09.2010 года на основании ходатайства ФИО6 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО4 приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд отменяет меры обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковых или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

С учетом того, что на момент вынесения данного определения какие-либо доказательства надлежащего исполнения решения суда не представлены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы представителя заявителей - ФИО5 о нарушении принципа соразмерности также не влекут за собой отмену определения, поскольку ни заявители, ни их представитель на наличие иного имущества, соразмерного по цене с предметом обеспечения не указывают. Данные об оформлении части земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства в виде отдельного объекта недвижимости, сопоставимого по стоимости с суммой, взысканной по решению суда, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова