Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу ФИО2 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере № рублей № копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек, всего взыскать № рубль 95 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство экспертизы в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее по тексту - ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 1 февраля 2014 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Пежо и другого автомобиля Рено. В результате ДТП его автомобилю Пежо причинен ущерб в размере № рублей, а также он понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей. Считает, что ущерб его автомобилю причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, где произошло ДТП, в связи с чем ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» обязано возместить ущерб.

В судебном заседании истец уменьшил требования в части взыскания ущерба до № рублей № копеек с учетом вычета стоимости годных остатков автомобиля, а также просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 7 сентября 2015 г. принят отказ истца ФИО2 от иска к ответчику в части требования о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что отсутствует вина ответчика в совершении ДТП. Полагает, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 1 февраля 2014 г. составлен в присутствии неуполномоченного лица, информация о дорожном полотне не была передана ответчику, который был лишен возможности проверить его состояние. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Пежо (дочь истца), что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что заключение эксперта № 1252 от 3 июня 2015 г. не может являться доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы эксперта носят предположительный характер.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>ФИО6, управляя автомобилем истца, в связи с заносом автомобиля выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем Рено, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 1 февраля 2014 г., предписания ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу № 8 от 1 февраля 2014 г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 1 февраля 2014 г. и схемы к нему, протокола осмотра места происшествия от 1 февраля 2014 г. следует, что на участке дороги, по которому двигался автомобиль истца и где произошло ДТП, посередине проезжей части имеется снежный накат от 8 см. до 15 см., возвышение обочины по отношению к проезжей части справа на 10 см., слева на 10 см., предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.

Обязанность по содержанию данного участка дороги осуществляет ответчик ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» на основании государственного контракта № 01-НМ-И от 9 декабря 2011 г.

Из заключения эксперта от 3 июня 2015 г. № 1225 следует, что участок дороги в месте ДТП, имеющий неоднородное, неровное, скользкое состояние, с колеями и снежными отложениями, а также возвышающимися над проезжей частью снежными обочинами, технически не соответствовал нормам содержания автомобильных дорог по №. Такие неудовлетворительные дорожные условия осложняют управление транспортным средством, существенным образом снижают безопасность движения. Спровоцировать занос автомобиля Пежо с выездом на полосу встречного движения могло ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП, при этом каких-то неправильных действий (бездействий) водителя Пежо требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО6

Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением эксперта № 1252/1 от 3 июня 2015 г. и заключением эксперта № 1306 от 18 августа 2015 г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом износа деталей составляет № рубля 07 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - № рублей, стоимость годных остатков - № рубль № копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права, и обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2, на ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» – организацию, принявшую обязательства по содержанию дороги (в месте ДТП), состояние которой не соответствовало государственному стандарту и представляло опасность для движения, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом определен и взыскан правильно.

Довод жалобы о том, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 1 февраля 2014 г. составлен в присутствии неуполномоченного лица, информация о дорожном полотне не была передана ответчику, который был лишен возможности проверить его состояние, является несостоятельным, поскольку указанный акт был составлен в соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной дорожной службы от 23 июля 1998 г. № 168, согласованными с начальником ГУ Госавтоинспекции МВД России 29 мая 1998 г., с участием старшего инспектора ГИБДД ФИО7 и представителя ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» - мастера по содержанию дорог ФИО8, который 1 февраля 2014 г. в 20 часов получил копию акта.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Пежо ФИО6, поскольку в материалах дела таких доказательств нет.

Возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования по факту столкновения автомобилей Пежо и Рено не свидетельствует о виновности ФИО6 в совершении ДТП.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № 1252 от 3 июня 2015 г. не могло быть принято как доказательство, так как содержащиеся в нем выводы эксперта носят предположительный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное экспертное заключение получено в соответствии с требования ГПК РФ, оно является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, каких либо противоречий не содержит.

Данное экспертное заключение правомерно положено в основу выводов суда, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств: объяснениями ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 1 февраля 2014 г., предписанием ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу № 8 от 1 февраля 2014 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 февраля 2014 г. и схемы к нему, протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2014 г., а также другими доказательствами.

Решение суда в остальной части предметом обжалования не является, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи С.П. Коновалова

В.М. Оборина