Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра Михайловича к Олейникову Ивану Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Разуваеву Александру Викторовичу о признании договора субаренды недействительным

по апелляционной жалобе представителя Мясоеденкова А.М. Баевского В.Е.

на решение Корсаковского городского суда от 13 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель Мясоеденков А.М. обратился в суд с иском к Олейникову И.С. и индивидуальному предпринимателю Разуваеву А.В. о признании договора субаренды недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ИП Разуваевым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>. В отсутствие его согласия и при отсутствии в договоре аренды условия о возможности сдачи помещения в субаренду, ИП Разуваев А.В. дата заключил с Олейниковым И.С. договор субаренды первого этажа данного помещения площадью <данные изъяты> квадратных метров. Полагал, что договор субаренды является недействительной сделкой, заключенной с нарушением закона. Указал, что оспариваемым договором нарушаются его права, поскольку ИП Разуваев А.В. предъявил к нему иск о взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением договора субаренды. Просил признать договор субаренды от дата, заключенный между ИП Разуваевым А.В. и Олейниковым И.С., недействительным и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласился Мясоеденков А.М. Его представитель Баевский В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Считает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки и положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем исполнении и одностороннем изменений условий договора аренды, поскольку в нарушение требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды заключен в отсутствие согласия собственника объекта недвижимого имущества на его заключение, а также допущено нецелевое использование помещения. Ссылаясь на ничтожность сделки по передаче части нежилого помещения в субаренду, считает, что срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом не пропущен. Кроме того указывает на то, что Олейников И.С. не представил суду доказательств тому, что он не знал об отсутствии согласия арендодателя на сдачу нежилого помещения в субаренду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя Разуваева А.В. Наумов Ю.Ю. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Разуваева А.В. Наумов Ю.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ИП Мясоеденков А.М. и его представитель, ответчики Олейников И.С. и ИП Разуваев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ИП Разуваева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата индивидуальный предприниматель Мясоеденков А.М. заключил с индивидуальным предпринимателем Разуваевым А.В. договор аренды, в соответствии с которым предоставил Разуваеву А.М. во временное пользование помещение склада «Центральный, площадью 562,3 квадратных метра, состоящее из двух этажей, находящееся по адресу: <адрес>, для использования в качестве склада. Срок действия договора определен с дата по дата.

дата индивидуальный предприниматель Разуваев А.В. заключил с Олейниковым И.С. договор субаренды, по условиям которого предоставил последнему во временное пользование помещение первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров на срок <данные изъяты> месяцев.

Срок действия договора аренды истек дата, следовательно, прекратил свое действие и договор субаренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения заключен ИП Разуваевым А.В. в отсутствие согласия на то арендодателя ИП Мясоеденкова А.М., то есть в нарушение условий договора аренды и предусмотренного законом порядка.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском договор субаренды прекратил свое действие, а доказательств нарушения прав собственника нежилого помещения оспариваемым договором истцом не представлено. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по иску об оспаривании сделки, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Из приведенных норм права следует, что в силу прямого указания норм Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение закона без согласия третьего лица (каковым в данном случае является арендодатель), является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая вопрос о пропуске ИП Мясоеденковым А.М. срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что о заключении договора субаренды между ответчиками без согласия арендодателя истцу стало известно не позднее дата, что им не оспаривалось, а в суд с настоящим иском он обратился дата, пришел к правильному выводу о том, что срок для защиты права по иску Мясоеденковым А.М. пропущен, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субаренды является ничтожной сделкой, срок по ее оспариванию составляет три года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, является ошибочным, основанным на неправильном толковании приведенных норм гражданского права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что Олейников И.С. не представил доказательств того, что при заключении договора субаренды он не знал об отсутствии согласия Мясоеденкова А.М. на сдачу нежилого помещения в субаренду, не влияет на правильность выводов суда, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, исходя из смысла статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания осведомленности стороны сделки об отсутствии необходимого согласия третьего лица лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на истце.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Корсаковского городского суда от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мясоеденкова А.М. Баевского В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи В.А. Калинский

В.Ю. Доманов