Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 110 000 руб., с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% в месяц, сроком возврата 02.12.2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2016 года передал ответчику взаймы денежные средства в размере 324 000 руб., общая сумма займа составила 434 000 руб., проценты за пользование займом 8% в месяц, срок возврата займа 23.02.2017 года. Обязательства ФИО1 по договору займа обеспечены договором залога, согласно которому залогодержатель передал залогодателю, принадлежащее на праве собственности имущество, земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в размере 434 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 23.12.2016 года по 23.05.2017 года (5 месяцев) в размере 173 600 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 24.05.2017 года до момента погашения суммы займа, из расчета 8% в месяц от общей суммы займа; расходы по уплате госпошлины в размере 9 576 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: УР, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 500 000 руб.

Впоследствии истец ФИО2 свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в размере 434 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 23.01.2017 года по 30.05.2019 года в размере 1 013 823 руб. (173 600 руб. + 833 280 руб. + 6 943 руб.); проценты за пользование займом, начиная с 31.05.2019 года до момента погашения суммы займа, из расчета 8% в месяц от общей суммы займа; расходы по уплате госпошлины в размере 9 576 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: УР, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 02.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 110 000 руб., с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% в месяц, сроком возврата до 02.12.2015 года. 02.12.2015 года ответчик оплатила проценты в сумме 11 000 руб. Впоследствии стороны договорились о том, что договор займа будет считаться беспроцентным, срок возврата долга определен моментом востребования, в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2016 года истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 324 000 руб., общая сумма займа составила 434 000 руб., проценты за пользование займом 8% в месяц, срок возврата займа 23.02.2017 года. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдала расписки. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена. Обеспечением исполнения договора займа является ипотека земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 не получала денежные средства от ФИО2 по договору займа и дополнительных соглашений к нему. Ответчик оспаривает подлинность своей подписи в представленных расписках и договорах. Денежные обязательства по указанным договорам представляют собой расчеты между ФИО5 и мужем ответчика, ФИО6 Размер процентов за пользование суммой займа, установленный п. 1.3 договора займа в размере 10% в месяц является кабальным, поскольку в 10 раз превышает ставку ЦБ РФ, поэтому данное условие договора является недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 02.11.2015 года:

- сумма долга в размере 434 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 23.01.2017 года по 30.05.2019 года в размере 1 013 823 руб.;

- проценты за пользование займом, исходя из расчета 8% в месяц, начиная с 31.05.2019 года до момента погашения суммы займа, начисляемые на общую сумму займа - 434 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения;

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 576 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 283 кв.м., кадастровый (условный) №.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена предмета залога: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 283 кв.м., кадастровый (условный) №, адрес: УР, <адрес> в размере 300 000 руб.

С ФИО1 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в сумме 5 863,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт передачи денежных средств ответчику истцом не подтвержден. Договор займа между физическими лицами считается заключенным с момента передачи денежных средств, а поскольку денежные средства не были переданы, то договор займа от 02.11.2015 года считается не заключенным, а иные соглашения, расписки, выходящие из договора займа, являются ничтожными. В проведенной почерковедческой экспертизе экспертом сделан вывод о том, что установить, кем выполнена подпись во всех договорах, расписках, представленных истцом, не представилось возможным, однако суд рассматрел данное обстоятельство, как подтверждение заключения договора займа, договора залога, расписок. Считает, что суд неверно оценил доказательство – заключение почерковедческой экспертизы, которое не указывает на то, что именно ответчик подписал документы. Указывает, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления по тому основанию, что плательщиком в чеке-ордере от 13.10.2020 года указано иное лицо – ФИО4, чем нарушил права ответчика на предъявление встречного искового заявления. В целях обеспечения равенства прав сторон суд вправе предоставить стороне дополнительное время для устранения недостатков, допущенных при направлении искового заявления в суд. Кроме того, указывает, что при проведении экспертизы эксперт выезжал на место осмотра, однако в письме экспертного учреждения отсутствует информация о том, когда, каким образом и на какую дату, время эксперт известил ответчика о своем прибытии, в связи с чем ответчик не знал о необходимости обеспечить доступ эксперта к объекту осмотра.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что жилой дом, переданный ответчиком в залог истцу, в настоящее время снесен, но с кадастрового учета объект не снят.

В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2015 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 110 000 руб. (том 1 л.д.27).

По условиям данного договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 10% в месяц. При начислении процентов количество дней в неделе принимается за 7, количество дней в месяце принимается за 30. Ежемесячное начисление процентной ставки составляет 11 000 руб. (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушение сроков возврата займа и начисленных на него процентов в срок по данному договору, процентная ставка поднимается до 20% в месяц, что составляет 22 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 года о внесении изменений и дополнений в договор займа от 02.11.2015 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1, стороны пришли к следующему: «Заемщик принимает на себя дополнительное обязательство по договору займа от 02.11.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, на основании расписки от 23.12.2016 года, в получении денежных средств в сумме 324 000 руб. ФИО1 Пункт 1.2. договора займа от 02.11.2015 года читать в следующей редакции: «Общая сумма займа составляет 434 000 рублей 00 копеек». Пункт 1.3. договора займа от 02.11.2015 года читать в следующей редакции: «По договору займа устанавливается процентная ставка 8 % в месяц…». Пункт 1.4. договора займа от 02.11.2015 года читать в следующей редакции: «Ежемесячное начисление процентной ставки составляет 34 720 рублей 00 копеек. Проценты оплачиваются ежемесячно 23 числа каждого месяца». Пункт 1.5. договора займа от 02.11.2015 года читать в следующей редакции: «Заемщик принимает на себя обязательство ежемесячно 23 числа оплачивать начисленные проценты и возвратить всю сумму займа 23.02.2017 года» (том 1 л.д.30).

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расписками от 02.11.2015 года на сумму 110 000 руб., от 28.12.2016 года на сумму 324 000 руб., всего на сумму 434 000 руб. (том 1 л.д.23-24).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 02 ноября 2015 года между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 283 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 38 кв.м., инв. №, лит.Б, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.25).

Пунктом 1.1. договора залога стороны оценили предмет залога – земельный участок в 300 000 руб., жилой дом в 200 000 руб.

17 ноября 2015 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок и жилой дом (том 1 л.д.26).

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 года в договор залога от 02.11.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 внесены изменения и дополнения, согласно которому заемщик принимает на себя дополнительное обязательство по договору займа от 02.12.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, на основании расписки от 23.12.2016 года в получении денежных средств в сумме 324 000 рублей 00 копеек ФИО1 Пункт 1.2. договора займа от 02.11.2015 года читать в следующей редакции: «Общая сумма займа составляет 434 000 рублей 00 копеек. Пункт 1.3. договора займа от 02.11.2015 года читать в следующей редакции: «По договору займа устанавливается процентная ставка 8 % в месяц…». Пункт 1.4. договора займа от 02.11.2015 года читать в следующей редакции: «Ежемесячное начисление процентной ставки составляет 34 720 рублей 00 копеек. Проценты оплачиваются ежемесячно 23 числа каждого месяца». Пункт 1.5. договора займа от 02.11.2015 года читать в следующей редакции: «Заемщик принимает на себя обязательство ежемесячно 23 числа оплачивать начисленные проценты и возвратить всю сумму займа 23.02.2017 года» (том 1 л.д.29).

02 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате суммы займа, в котором он просил в срок до 10 мая 2017 года вернуть сумму займа и подлежащие уплате проценты (том 1 л.д.11).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь договором займа от 02.11.2015 года и договором залога от 02.11.2015 года, а также статьями 1, 309, 310, 329, 334, 348, 421, 422, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»; и пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем ФИО2 заемщику ФИО1 денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок, а также возникли обязательства по уплате процентов, установленных договором займа, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом за указанный истцом период являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по возврату займа, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

В целом судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

Договор займа между ФИО2 и ФИО1 заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается расписками, собственноручно написанными и подписанными ФИО1, условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами как в договоре займа, так и в дополнительном соглашении от 23.12.2016 о внесении изменений и дополнений в договор займа от 02.11.2015 года.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждается факт выполнения рукописного текста от имени ФИО1 самой ФИО1 в представленных договорах займа и залога от 02.11.2015 года и дополнительных соглашениях к ним, а также в расписках от 02.11.2015 года и 28.12.2016 года.

Таким образом, установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору ФИО2 выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа, дополнительным соглашением к договору займа и расписками, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа от 02 ноября 2015 года в размере 434 000 руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Согласно условиям договора займа заемщик обязался выплатить проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, на основании дополнительного соглашения от 23.12.2016 года процентная ставка за каждый месяц пользования займом составила 8% в месяц.

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, условиями договора займа, дополнительного соглашения, приняв во внимание длительное неисполнение ответчиком выполнение своих обязательств по уплате процентов, суд определил к взысканию сумму процентов за пользование займом за период с 23 января 2017 года по 30 мая 2019 года в размере 1 013 823 руб. исходя из ставки 8% в месяц от суммы займа, а также проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц, начисляемые на сумму основного долга по договору займа (434 000 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 31 мая 2019 года по день фактического возврата суммы займа.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что заключенная с ответчиком сделка является кабальной, судебная коллегия не может признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при заключении сделки ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия считает, что в случае неприемлемости условий договора ФИО1 была вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора, между тем от заключения договора на предложенных условиях не отказалась.

Довод о том, что условие договора займа, а именно размер процентной ставки свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий для заемщика, является не состоятельным. Само по себе установление процентов за пользование займом в размере, превышающем ставку рефинансирования РФ, не свидетельствует о кабальности сделки. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение для займодавцев – физических лиц по определению процентной ставки по договорам займов.

Обсуждая доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств ответчику истцом не подтвержден, в связи с чем договор займа от 02.11.2015 года не считается заключенным, а иные соглашения, расписки, выходящие из договора займа, являются ничтожными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств истец представил договор займа и договор залога от 02.11.2015 года, дополнительное соглашение от 23.12.2016 года, долговые расписки от 02.11.2015, 28.12.2016, которые подписаны, в том числе и ответчиком. Из текста данных расписок следует, что ФИО1 получила от ФИО2 указанную в расписках сумму и обязалась возвратить ее в установленный срок.

Возражая против иска, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12 ноября 2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство ФИО7».

Из заключения почерковедческой экспертизы № от 22.12.2019 года усматривается, что эксперт пришел к следующим выводам: установить, кем выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа от 02.11.2015 года, заключенном между ФИО2 и ФИО1 (л.д.27) - самой ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, а также неустойчивости признаков почерка в представленных образцах. Рукописный текст, расположенный в договоре залога от 02.11.2015 года, заключенном между ФИО2 и ФИО1, в строке: «Залогодатель», выполнен ФИО1 Установить, кем выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре залога от 02.11.2015 года, заключенном меж¬ду ФИО2 и ФИО1 (л.д. 25) - самой ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, а также неустойчивости признаков почерка в пред¬ставленных образцах. Рукописный текст, расположенный в расписке ФИО1 от 02.11.2015 года в получении денег в размере 110 000 руб., выполнен ФИО1 Установить, кем выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке ФИО1 от 02.11.2015 года в получении денег в размере 110 000 руб. (л.д.23) - самой ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой под-писи, а также неустойчивости признаков почерка в представленных образцах. Рукописный текст, расположенный в расписке ФИО1 от 28.12.2016 года о получении денег в размере 324 000 руб., выполнен ФИО1 Установить, кем выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке ФИО1 от 28.12.2016 года в получении денег в размере 324 000 руб. от 28.12.2016 года (л.д. 24) - самой ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, а также неустойчивости признаков почерка в представленных образцах. Рукописный текст, расположенный в дополнительном соглашении от 23.12.2016 года о внесении изменений и дополнений в договор займа от 02 ноября 2015 года в разделе: «Заемщик», выполнен ФИО1 Установить, кем выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная дополнительном соглашении от 23.12.2016 года о внесении изменений и дополнений в договор займа от 02.11.2015 года (л.д. 30) - самой ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, а также неустойчивости признаков почерка в представленных образцах. Рукописный текст, расположенный в дополнительном соглашении от 23.12.2016 года к договору залога от 02 ноября 2015 года, в строке: «Залогодатель», выполнен ФИО1 Установить, кем выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная дополнительном соглашении от 23.12.2016 года к договору залога от 02.11.2015 года (л.д. 29) - самой ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи, а также неустойчивости признаков почерка в представленных образцах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Применительно к части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время нельзя не учитывать, что экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 подписаны договоры займа и залога от 02.11.2015, дополнительные соглашения к ним, а также расписки, представленные истцом в подтверждение заключения договора займа, что свидетельствует о получении ей заемных денежных средств и опровергает доводы ответчика о незаключенности договора.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выводами которой суд руководствовался при вынесении решения, у коллегии отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из дела видно, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявляла ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таком положении дела доводы ФИО1 о том, что суд неверно оценил доказательство – заключение почерковедческой экспертизы, которое не указывает на то, что именно ответчик подписал документы, подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт выезжал на место осмотра, однако в письме экспертного учреждения отсутствует информация о том, когда, каким образом и на какую дату, время назначен осмотр, в связи с чем ответчик не знал о необходимости обеспечить доступ эксперта к объекту осмотра, являются несостоятельными.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества - земельного участка по адресу: <адрес>, однако экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение по причине отсутствия технической возможности проведения указанной экспертизы, а именно - непредставления ответчиком доступа к объекту исследования.

Сторонам судом первой инстанции было разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в адрес ответчика ФИО1 направлялось письмо № от 10 августа 2020 года, в котором они просили в кратчайшие сроки предоставить доступ на объект, предоставить правоустанавливающие документы и перечислить оплату за экспертизу (том 1 л.д.220).

Между тем, ответчик уклонилась от предоставления доступа к проведению осмотра предмета оценки, в связи с чем экспертиза не могла быть проведена, и судом первой инстанции правомерно принята в качестве оценки залоговая стоимость, определенная сторонами в договоре залоге (п.1.1). Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстнации.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, в связи с чем права ответчика явно нарушены, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд в общем порядке с самостоятельными исковыми требованиями.

Материалы исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Между тем, в части требований об обращения взыскания на заложенное имущество обжалуемое решение суда подлежит изменению, несмотря на отсутствие доводов апелляционной жалобы в части неверного разрешения указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов жалобы и проверки решение суда в полном объеме по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа от 02.11.2015 года ответчиком не представлено, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд допустил нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 12 августа 2013 года является ФИО1

Сведения о прекращении права собственности ответчика на данный объект недвижимости, гибели предмета залога в материалах гражданского дела отсутствуют.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку первоначально истцом заявлены исковые требования также об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, от исковых требований в данной части истец не отказывался, отказ от иска судом не принят, производство по делу не прекращено, а также исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, то судебная коллегия считает, что в пределах заявленных исковых требований подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 38 кв.м., кадастровый №, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебной коллегией принята за основу в качестве оценки залоговая стоимость жилого дома, определенная сторонами в договоре залоге, в размере 200 000 руб. (п.1.1). Доказательств иного размера рыночной стоимости жилого дома материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>:

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 300 000 руб., жилого дома в размере 200 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова