Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30.09.2020 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор-заказ купли-продажи №000187/2010 от 13.03.2020 года, взыскав с ИП ФИО3 уплаченные за товар денежные средства 52360 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор на приобретение комплекта «Полутораспальный» с маркировкой «Golden Lamb», состоящего из одного одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 140х200, одного наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью 140х200, одной подушки с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12, одного чехла на полушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50х75.

Истица утверждала, что данный товар не подошел ей по габаритам, размеру и расцветке, о чем она сообщила 18.03.2020 года продавцу и просила заменить товар. Замена товара продавцом произведена не была, в связи с чем истец обратилась к ответчику к требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказался.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе ее представитель по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

ИП ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что товар, на который истица просила произвести обмен купленного комплекта, не являлся аналогичным, поэтому требования истицы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Данные выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, и правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Те же положения содержатся в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (действовали до 01 января 2021 года):

«Покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.»

Решение суда соответствует правильному применению указанных норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после проведенной презентации между сторонами заключен договор-заказ (по образцам) №000187 от 13.03.2020 года, согласно условиям которого истцом приобретен следующий товар: комплект "Полутораспальный" (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140x200 1 шт.; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140x200 - 1 шт.; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12 - 1 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50x75 1 шт.). По условиям договора, стоимость товаров составила 85100 рублей, предоставлена скидка на презентации, всего истицей оплачена сумма 52360 рублей (за счет средств, предоставленных в кредит банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – л.д. 6)

То обстоятельство, что приобретенный истицей 13 марта 2020 года комплект из одеяла, наматрасника, подушки и чехла на подушку являлся товаром надлежащего качества по делу не оспаривалось. Также истица не ссылалась на непредоставление ей продавцом надлежащей и полной информации о товаре и производителе.

Суть требований истицы заключалась в том, что нарушено её право на получение аналогичного товара взамен купленного, т.к. приобретенный товар не подошел ей по габаритам, размеру и расцветке.

Как следует из материалов дела, вместо приобретенного комплекта истица требовала предоставить ей в обмен одеяло из искусственного меха 145х209 голубого цвета с орнаментом, наматрасник из искусственного меха 147х208 голубого цвета с орнаментом, подушку 73х54х16 красного цвета, чехол на подушку 77х57 красного цвета (т.е. изделия другого цвета и других размеров).

Однако требуемый истицей товар не являлся аналогичным купленному товару, т.к. требуемый истицей товар отличался от стандартных размеров ассортимента производителя и не существовал в природе.

Основной качественной характеристикой купленного истицей товара являлось то, что при его производстве шерстяной ворс не подвергался химическому окрашиванию. Получение голубого цвета в изделии возможно только путем химической окраски, тем самым изделие не будет аналогичным купленному по техническим и качественным характеристикам, изготовление требуемого истицей товара возможно только по индивидуальному заказу, что не являлось в данном случае условием купли-продажи от 13 марта 2020 года: истица приобрела товар из массового ассортимента производителя.

Требование истицы о предоставлении ей на обмен под видом аналогичного товара комплекта другого цвета и других размеров являлось заведомо неисполнимым, т.к. таких расцветок и размеров при тех технических и качественных характеристиках товар производителем не производится.

При заключении договора купли-продажи истица имела возможность оценить размеры и расцветку изделий, входящих в комплект, необходимость приобретения ею данного конкретного комплекта. Односторонний отказ от договора купли-продажи товара надлежащего качества под видом обмена на аналогичный товар законом не предусмотрен.

При установленных конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела суд правильно применил закон.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице её представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи