Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной представителем Вдовиной Д.А.,

на решение Торжокского городского суда Тверской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бодановой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (119285, г. Москва, ул.Пудовкина, 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, КПП 775001001, дата регистрации в ЕГРЮЛ 09 декабря 2002 года) задолженность по кредитному договору №935-37082891-810/13ф от 23 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей 25 копеек; сумма процентов - <данные изъяты> рубля 04 копейки; штрафные санкции - <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также взыскать в счёт понесённых расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бодановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 935-37082891-810/13фот 23 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бодановой А.В. заключен кредитный договор №935-37082891-810/13ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 20 июня 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 июня 2014 года по 26 июня 2018 года в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., из которой: сумма основного долга <данные изъяты> руб. 25 коп., сумма процентов <данные изъяты> руб. 04 коп., штрафные санкции <данные изъяты> руб. 70 коп. Истец на этапе подачи настоящего заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> руб. 47 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 935-37082891-810/13ф за период с 21 июня 2014 по 26 июня 2018 года в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., из них: основного долга <данные изъяты> руб. 25 коп., сумма процентов <данные изъяты> руб. 04 коп., штрафные санкции <данные изъяты> руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть его в отсутствие представителя банка.

Ответчик БодановаА.В. в судебное заседание не явилась. Направленная ответчику по известному суду адресу судебная корреспонденция возвращена с указанием «истек срок хранения».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился и в апелляционной жалобе, поданной представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Вдовиной Д.А., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафных санкций до <данные изъяты> руб., поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт отмечает, что неустойка (штраф, пеня), рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться вообще.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора №935-37082891-810/13ф от 23.09.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Боданова А.В. заключили кредитный
договор № 935-37082891 -810/13ф, путем выдачи кредитной карты без материального носителя, открыв специальный карточный счет №.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования - <данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614%. Дата полного погашения задолженности установлена до 30.09.2018 года; срок кредита - 60 месяцев; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернета. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами кредитными средствами указана в поле «Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования».В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15%.

Подписав кредитный договор Боданова А.В. подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 24,54% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, а также с перечнем и размером платежей. Данная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности БодановаА.В. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Подписав кредитный договор заемщик - ответчик Боданова А.В. согласилась с условиями предоставления кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять.

Выпиской по счету № подтверждено и не оспаривается ответчиком выполнение истцом обязанности по предоставлению кредита в рамках заключенного кредитного договора и перечислению 23.09.2013 года суммы кредита на счет ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь, как усматривается из представленного суду расчёта исковых требований по кредитному договору №935-37082891-810/13ф от 23.09.2013 года, Боданова А.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняла.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно произведенному истцом расчету задолженности по кредитному договору № 935-37082891-810/13ф от 23.09.2013 года, задолженность ответчика по состоянию на 26.06.2018 года составляет <данные изъяты> руб. 77 коп., в том числе сумма срочного основного долга <данные изъяты> руб.; сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма срочных процентов - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб.; сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования -<данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - <данные изъяты> руб.

В силу приведенных выше норм Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес заемщика БодановойА.В. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование от 22.03.2018 года о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору суказанием реквизитов для перечисления.

Поскольку ответчиком указанное выше требование не было исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., процентов в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Бодановой А.В. штрафа на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд первой инстанции исходил из того, что в данному случае их размер явно не соразмерен основному обязательству, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, счел возможным снизить сумму штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Но, суд первой инстанции, счел возможным применить по делу положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее до <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился.

Судебная коллегия находит доводы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В данном случае таких обстоятельств нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже ставки рефинансирования и учетной ставки Банка России, действовавших в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., тогда как в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 21.06.2014 года по 26.06.2018 года размер денежной суммы составляет <данные изъяты> руб. 24 коп., то есть ниже данной суммы снижать неустойку оснований у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не ниже ставки рефинансирования (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России), действовавшей в период просрочки обязательства, которую судебная коллегия определяет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает возможным решение Торжокского городского суда Тверской области от 22.02.2019 года в части взыскания с Бодановой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций изменить, увеличив их размер до <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование последнего о взыскании с Бодановой А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 22 февраля 2019 года в части взыскания с Бодановой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций изменить, увеличив их размер до <данные изъяты> руб., определив общую сумму, подлежащую взысканию, <данные изъяты> руб. 29 коп.

В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Бодановой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая