Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Татымову Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Татымову Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2015 года между сторонами было заключено соглашение № по условиям которого ответчику, как заемщику, был выдан кредит в размере 77000 рублей под 17% годовых сроком до 04 сентября 2020 года. Во исполнение своих обязательств по соглашению о кредитовании истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по соглашению о кредитовании. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 65196 руб. 13 коп., в том числе сумму основного долга в размере 62468 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом за период с 04 сентября 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 2524 руб. 35 коп. и с 17 декабря 2016 года по день исполнения обязательств, исходя из расчета: сумма основного долга умножается на количество дней просрочки и на 17%, делится на количество календарных дней в году, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 160 руб. 02 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 43 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155 руб. 88 коп.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года исковое заявление АО «Россельхозбанк»» возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда первой инстанции отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 24 ГПК РФ. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом были неверно применены нормы процессуального права. По мнению автора частной жалобы, заявленные требования не являются бесспорными, поскольку включают в себя сумму основного долга, процентов и пеней, в связи с чем общая сумма задолженности является величиной оспоримой, а также содержат требования о взыскании процентов на будущие периоды, начисленных на остаток непогашенной задолженности, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 12 января 2017 года заявление АО «Россельхозбанк»» о выдаче судебного приказа о взыскании с Татымова Н.Н. задолженности по соглашению о кредитовании было возвращено по снованию п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ со ссылкой на то, что требование определено не в твердой денежной сумме, что нарушает положения п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ и абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62).

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк»», суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 04 сентября 2015 года № подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

12 января 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области заявление АО «Россельхозбанк»» о выдаче судебного приказа о взыскании с Татымова Н.Н. задолженности по соглашению о кредитовании было возвращено по снованию п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ со ссылкой на то, что требование определено не в твердой денежной сумме, что нарушает положения п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ и абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что с заявленными требованиями АО «Россельхозбанк»» должен обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании суммы основного долга, процентов и пеней, процентов на будущие периоды, начисленных на остаток непогашенной задолженности, предусмотрены условиями соглашения о кредитовании и правилами о кредитовании, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.

Ссылка автора жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 12 января 2017 года о возвращении заявления АО «Россельхозбанк»» о выдаче судебного приказа по снованию п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку в силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление АО «Россельхозбанк»».

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: