Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО5 спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставить ФИО5 ключи от спорной квартиры для изготовления им дубликата ключей.

Определить участие в расходах по содержанию жилого помещения по адресу: <адрес> в оплате коммунальных услуг между ее собственниками в следующем порядке: ФИО5 осуществляет оплату в размере 1/4 доли расходов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг; ФИО2 - в размере 1/4 доли расходов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг; ФИО3 - в размере 1/4 и расходов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг; ФИО4 - в размере 1/4 доли расходов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг.

Обязать управляющую компанию производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выдавать отдельные платежные документы согласно установленному судом порядку».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Мамулино, 13» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора приватизации ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются его бывшая жена ФИО2 и две дочери: А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ответчиком ФИО2 расторгается в судебном порядке, совместно они не проживают уже длительное время. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, вынужден проживать там, поскольку в квартире в г. Твери он проживать не имеет возможности, у него нет ключей от входной двери. Свои ключи истец утратил, а новый комплект ключей ФИО2 передать ему отказалась. Также ФИО5 указывает, что его дочери проживают в г. Москве, домой приезжают очень редко, всей квартирой пользуется ФИО2 В настоящее время порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не сложился, договориться о порядке использования жилого помещения не получается.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату площадью 11,5 кв.м, остальные комнаты передать в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО3 Места общего пользования оставить в совместном пользовании всех собственников жилого помещения. Также просил обязать ФИО2 передать ему ключи от входной двери в квартиру, определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими собственникам долями в этом помещении с выдачей отдельного платежного документа.

В качестве соответчиков по иску ФИО5 к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Мамулино, 13» об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за жилое помещение.

В обоснование своих требований ссылалась на конфликтные отношения с ФИО5, просила выделить ей в пользование изолированную комнату площадью 11,5 кв.м, где она сможет закрываться, чем ограничит скандалы с ответчиком и оградит себя от возможных телесных повреждений. Остальные две комнаты просила распределить между сособственниками по усмотрению суда, оставив в общем пользовании места общего пользования (прихожую, кухню, туалет и ванную). Также просила определить ее размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг, определив ей к выплате 1/4 часть от общего счета, с выдачей отдельного платежного документа.

Со встречным иском обратилась в суд ФИО3, которая указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с ФИО1, жителем <адрес>. ФИО3 с мужем проживают отдельной семьей в спорной квартире, занимая изолированную комнату площадью 17,6 кв.м. В комнате площадью 13,3 кв.м проживает ФИО12, а в комнате 11,5 кв.м – ФИО2 Такой порядок пользования сложился на протяжении нескольких лет. В занимаемой комнате находятся их с мужем вещи. ФИО3 и ее супруг работают в Москве, каждый день возвращаются домой на поезде «Ласточка».

С учетом указанных обстоятельств, ФИО3 просила суд определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 17,6 кв.м. Места общего пользования (прихожую, кухню, туалет и ванную) просила оставить в общем пользовании. Также просила определить размер ее участия в расходах на оплату коммунальных услуг, в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 также предъявила встречные исковые требования, ссылаясь на то, что является совершеннолетней и не ведет общее хозяйство ни с кем из родственников, которая принадлежит спорная квартира. Она учиться на дневном отделении Московского вуза, однако с вечера пятницы до воскресенья, а также сессии и каникулы она проводит в спорной квартире. В соответствии со сложившимся порядком пользования в последние три года, после того как отец ФИО5 ушел из семьи, забрав все свои вещи, она пользуется изолированной комнатой площадью 13,3 кв.м. Так было и раньше, когда ФИО5 проживал в этой квартире. В этой комнате находятся все ее вещи, пианино.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 просила суд определить порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой, выделив ей в пользование изолированную комнату 13,3 кв.м. Места общего пользования (прихожую, кухню, туалет и ванную) просила оставить в общем пользовании. Также просила определить размер ее участия в расходах на оплату коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования, пояснив, что дочери проживают в г. Москве, всей квартирой пользуется ФИО2

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против выделения ФИО5 комнаты в квартире, так как у него есть возможность проживать в деревне. У нее с дочерьми сложился порядок пользования квартирой, в сохранении которого она заинтересована. Она готова предоставить ФИО5 комплект ключей для изготовления им дубликата, но отказывается передавать ему ключи и нести в связи с этим расходы на их изготовление. Не возражала против определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с размером доли каждого из сособственников.

ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования и позицию ФИО2 о невозможности выделения в пользование ФИО5 комнаты в квартире в связи с нуждаемостью в пользовании каждой комнаты самой ФИО3, ее матери и сестры. Не возражала против определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель ФИО4 - ФИО7 также поддержал встречные исковые требования ФИО4, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО5 в части выделения ему отдельной комнаты в квартире, ссылаясь на сложившийся порядок пользования между остальными сособственниками.

Представитель ТСЖ «Мамулино,13» ФИО8 в судебном заседании исковые требования просила разрешить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом допущена ошибка в толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, то требование одного из них о вселении может быть удовлетворено лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле. Право выбора места жительства ФИО5 не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Выделенная истцу в пользование комната превышает его долю в праве собственности, исключает возможность для остальных собственников пользоваться конкретными частями жилого помещения. ФИО5 покинул спорную квартиру добровольно, имеет временную регистрацию в собственном индивидуальном жилом доме, местом фактического проживания указывает: <адрес>. ФИО2, ФИО3 других мест жительства не имеют, ФИО4 зарегистрирована на время обучения в общежитии учебного заведения. К помещениям вспомогательного использования относится лоджия, выход на которую осуществляется только через комнату, выделенную в пользование ФИО3, что лишает других собственников возможности пользоваться данным помещением. В решении не разрешены заявленные ФИО2 встречные исковые требования. В жалобе имеет место ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года, которое, по мнению апеллянта, постановлено по аналогичному спору. Также в жалобе указывается на неполноту протокола судебного заседания от 15 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд не учел сложившийся порядок пользования квартирой, которой существовал еще в период проживания в квартире истца. Суд не учел, что ФИО5 выехал из спорной квартиры добровольно, все это время не предпринимал попыток вселиться, ему не чинились препятствия. Истец имеет другое жилое помещение, которое указывал в качестве места жительства, тогда как для ответчиков спорная квартира - единственное место жительства. По характеру работы апеллянт и ее муж имеют возможность работать дома, в г. Москву выезжают по необходимости, иного места жительства не имеют. Выделенная в пользование ФИО3 комната имеет выход на лоджию, порядок пользования которой суд не разрешил. Также суд, по мнению апеллянта, не разрешил и заявленные ею встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с определенным судом порядком пользования спорной квартирой. Полагает, что совместное с матерью пользование комнатой нарушает ее конституционные права на проживание в отдельном жилом помещении. Истец не представил доказательств, что со стороны ответчиков ему чинились препятствия в пользовании квартирой, поэтому возложение обязанностей по устранению препятствий в пользовании спорной жилой площадью. По сложившемуся между членами семьи порядку пользования ей принадлежала комната площадью 13,3 кв.м, в которой стоит письменный стол, диван, пианино, находятся все принадлежащие ей вещи. В комнате имеется лоджия, которой она привыкла пользоваться. Сестра ФИО3 пользовалась комнатой 17,6 кв.м, где находятся ее вещи, компьютер, диван. Родители проживали в комнате площадью 11,5 кв.м. Также полагает, что решением суда не разрешены заявленные ею требования.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец) ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель истца (ответчика) ФИО5 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии оснований для установления порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование часть помещения, соразмерно его доле в праве общей собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО10

Согласно данным технического паспорта жилого помещения от 25 октября 2001 года квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 11,5 кв.м, 13,3 кв.м и 17,6 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м, ванной 2,5 кв.м, туалета 1,0 кв.м. В квартире имеется лоджия площадью 1 кв.м, примыкающая к комнате площадью 13,3 кв.м.

Все собственники зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Как установлено судом и это не оспаривается ответчиками, ФИО5 в квартире не проживает, остальные собственники возражают против его проживания с выделением ему в пользование отдельной комнаты, ссылаясь на сложившийся порядок пользования, сохранение которого исключает возможность выделения в пользование ФИО5 отдельной комнаты. Как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционных жалобах ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заявляют о собственной заинтересованности в пользовании отдельной комнатой в квартире.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сложившегося порядка пользования квартирой.

Исходя из равенства прав собственников, права на жилую площадь не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Разрешая требования истца ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением по существу, принимая во внимание нуждаемость каждого собственника в этом имуществе, семейные взаимоотношения, суд первой инстанции обоснованно выделил ФИО5 изолированную жилую комнату площадью 11,5 кв.м. При этом суд учитывал, что эта самая маленькая комната в спорной квартире, истец один среди собственников квартиры мужчина, не может проживать в одной комнате с кем-либо из собственников. Учитывая семейное положение ФИО3, в ее пользование выделена комната площадью 13,3 кв.м. В пользование ФИО11 и ФИО4 выделена комната площадью 17,6 кв.м, поскольку ответчики являются матерью и дочерью, пребывание в квартире ФИО4 не является постоянным и преимущественно она проживает в г. Москве в общежитии, в связи с обучением.

Иного варианта порядка пользования спорным жилым помещением судебная коллегия не усматривает. При этом учитывает, что наибольшая комната выделена матери и дочери, учитывая, что им в совокупности принадлежит 1/2 доля в праве на спорную квартиру.

Доводы относительно иного сложившегося порядка пользования квартирой судом первой инстанции проверялись и обоснованно не приняты во внимание, так как порядок пользования, о котором сообщали ФИО2, ФИО4 и ФИО3, сложился в отсутствие ФИО5, который не проживает в квартире.

Ссылки на наличие у ФИО12 на праве собственности индивидуального жилого дома, в связи с чем, по мнению апеллянтов, он не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать права собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом необходимо учитывать, что ФИО5 обоснована нуждаемость в спорном жилье, не опровергнута другой стороной спора.

Доводы жалоб относительно того, что суд первой инстанции не определил порядок пользования лоджией, примыкающей к комнате площадью 13,3 кв.м, выделенной ФИО3, судебная коллегия отклоняет, так как данные требования не были предметом судебного спора.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка в жалобе ФИО2 на судебную практику Верховного Суда РФ по разрешению аналогичных споров не может быть принята во внимание, так как при разрешении каждого конкретного дела суд исходит из установленных им обстоятельств именно по данному делу.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ФИО2 о неполноте протокола судебного заседания от 15 февраля 2017 год, поскольку замечания на протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавались и судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи