Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2017 года гражданское дело № 2-1838/17 по апелляционной жалобе ООО «Эдил-Импорт» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Армада», ООО «Эдил-Импорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения ФИО1, представителя ООО «Эдил-Импорт» - Курашко В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Армада» в котором, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника Liebherr CN 4013, взыскать уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эдил - Импорт».

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела у ООО «Армада» холодильник Liebherr CN 4013 стоимостью 48 000 рублей. Спустя некоторое время истец обратила внимание на то, что холодильник не поддерживает необходимую температуру, обращения в сервисный центр за ремонтом ничего не дали, продавец не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению товара надлежащего качества и отказал в удовлетворении требования по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года постановлено: взыскать с ООО «Армада» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей, в оставшейся части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эдил - Импорт» просит решение суда отменить.

Представитель ООО «Армада» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №1924, холодильники относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней с момента передачи товара.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.04.2015 между ООО «Эдил-Импорт» («принципал») и ООО «Армада» («агент») был заключен агентский договор №... (л.д. 83-91, том 1), согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершать по поручению принципала юридические и иные действия, необходимые для обеспечения доставки имущества принципала и шара.

05.10.2015 между ФИО1 и ООО «Армада», действующего по поручению ООО «Эдил-Импорт», был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела холодильник Liebherr CN 4013 стоимостью 48 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №.../п41 от 5.10.2015 (л.д.11, том 1).

Холодильник, приобретенный у ООО «Армада» 05.10.2015 года, доставлен истцу 07.10.2015, что подтверждается отметкой на товарном чеке.

15.10.2015 года истец обратилась в магазин, где приобрела холодильник, сообщив о том, что холодильник имеет недостатки, а именно в работающем холодильнике не поддерживается температура, необходимая для хранения продуктов.

Факт обращения истца в магазин 15.10.2015 года ответчиками не опровергнут.

19.10.2015 в адрес истца вышел мастер сервисного центра, по итогу визита неисправность не подтверждена и не устранена, что подтверждается квитанцией (л.д. 12, том 1).

На следующий день истец снова позвонила по телефону в сервисный центр и сообщила о неисправности холодильника, в связи с тем, что мастер не пришел, повторила 23.10.2015 вызов мастера из сервисного центра.

26.10.2015 года истец обратилась с претензией к продавцу (л.д. 17-22, т.1), в которой просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника, вернуть уплаченные денежные средства, возместить компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

03.11.2015 пришел ответ на претензию (л.д. 23-24, том 1) от ООО «Эдил-Импорт», в котором указано, что холодильник, приобретенный истцом надлежащего качества и отсутствуют основания для возвращения суммы, уплаченной за него, а так же основания для возмещения компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста.

12.11.2015 года специалистом сервисного центра был осуществлен выход в адрес истца и установлена неисправность холодильника (л.д. 13-14, том 1). Однако, требования истца не были удовлетворены.

Из представленного суду товарного чека (том 1, л.д. 11) усматривается, что таковой о приобретении истцом холодильника выдан ООО «Армада», действующее по поручению ООО «Эдил-Импорт» согласно договору №... от 20.04.2015.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта №... от 26.09.2016 года (л.д. 192-210, том 1) на момент проведения исследования, представленный холодильник Liebherr CN 4013 имеет дефект: температура в холодильной камере не соответствует установленным значениям. Обнаруженный дефект является производственным, нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. Обнаруженный дефект холодильника является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена контроллера управления холодильника. Данные работы могут быть выполнены в условиях авторизованного сервисного центра в течение одного дня, при условии наличия в сервисном центре необходимых для ремонта запасных частей. Установить реальный срок устранения дефекта не представляется возможным, так как время ремонта может увеличиться в связи с ожиданием поставки запасных частей производителем. При гарантийном ремонте, ремонт производится за счет производителя, исходя из этого, для устранения дефекта не требуются несоразмерные расходы. Холодильник не имеет видимых следов ремонта. В материалах дела отсутствуют сведения, что ранее производился ремонт холодильника. Исходя из этого, дефект холодильника не является повторяющимся неоднократно или проявляющимся вновь после его устранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что права истца были нарушены путем продажи ей товара ненадлежащего качества, а от устранения имеющихся в товаре недостатков продавец устранился, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи нежных средств в размере 48 000 рублей за некачественный товар, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере цены договора - 48 000 рублей, компенсацию морального вреда, с учетом того факта, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, определив компенсацию в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 73 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, в том числе участие представителя в составлении искового заявления, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также фактических результатов рассмотрения заявленных требований, в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, определяя лицо, с которого подлежат взысканию указанные денежные средства, суд первой инстанции указал, что, так как реализация прав истца как потребителя на использование приобретенного ею товара и получение ей обусловленных его техническими характеристиками свойств, не может быть поставлена в зависимость от организации предоставления ей сервисных услуг, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, ответственность в виде обязанности возвратить уплаченную за товар сумму должна быть возложена на продавца товара - ответчика ООО «Армада». Оснований для возложения ответственности на ООО «Эдил-Импорт» суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Указанное положение, применительно к правоотношениям по защите прав потребителей конкретизировано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что возможность возложения ответственности на агента возникает только в том случае, если расчеты по сделке совершены им от своего имени.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что из представленного в материалы дела товарного чека №... от 05.10.2015 следует, что купля-продажа осуществлялась между ФИО1, как покупателем и ООО «Армада», действующего по поручению ООО «Эдил-Импорт» согласно договору №... от 20.04.2015.

Учитывая, что 20.04.2015 года между ООО «Эдил-Импорт» («принципал») и ООО «Армада» («агент») был заключен агентский договор №... (л.д. 83-91, том 1), согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершать по поручению принципала юридические и иные действия, необходимые для обеспечения доставки имущества принципала и товара, при этом сделка с истцом была заключена ООО «Армада» не от своего имени, а от имени ООО «Эдил-Импорт», судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ООО «Армада» обязанности по возврату истцу денежных средств, а также уплаты неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с заменой стороны взыскания с ООО «Армада» на ООО «Эдил-Импорт».

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаток холодильника, переданный истцу, не является существенным, в связи с чем оснований для взыскания с продавца полной стоимости имущества не имеется, не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, необходимость доказательства существенности недостатка переданного товара возникает у потребителя на 16-й день после передачи ему товара продавцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар был передан истцу 07.10.2015, что подтверждается отметкой на товарном чеке (т.1, л.д. 11), при этом уже 15.10.2015 (то есть спустя 8 дней), истец обратилась в магазин, где приобрела холодильник, сообщив о наличии недостатков с просьбой об их устранении, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что направленный ООО «Армада» в адрес истца 19.10.2015 сотрудник сервисного центра «Точно в срок» не устранил недостатки, имеющиеся в холодильнике (т.1, л.д. 12), при этом наличие данных недостатков было подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, то есть требования потребителя исполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, ввиду выявления недостатков в 15-дневный срок с момента получения товара, существенность недостатка не является необходимым условием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы - отклонению.

При этом ссылки ответчика на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права и Постановления Пленума следует, что неустойка по делам о защите прав потребителей может применяться только в случае одновременного соблюдения двух условий:

Наличия заявления ответчика.

Исключительность случая, подтверждающая допустимость снижения размера неустойки.

Таким образом, по делам о защите прав потребителей, возможность снижения неустойки возможна только в том случае, если продавцом будет доказана исключительность случая, которая бы подтверждала возможность снижения неустойки. Вместе с тем, в ходатайстве о снижении неустойки представитель ООО «Эдил-Импорт» ссылался не на фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения неустойки, а на то обстоятельство, что Обзором Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей от 01.02.2012 не дано разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа. Кроме того, представитель ответчика ссылается также на то, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (т.1, л.д. 36-37).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что штраф и неустойка в общем размере 121 000 рублей подавит экономическую самостоятельность и инициативу, чрезмерно ограничив свободу предпринимательства и права собственности ООО «Эдил-Импорт», в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает данные доводы жалобы подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, учитывая то обстоятельство, что ответчиком был продан истцу товар, предназначенный для хранения продуктов и вследствие наличия в нем недостатков истец была лишена возможности хранить продукты питания в надлежащих условиях, в связи с чем подвергалась риску их порчи и употребления в пищу продуктов ненадлежащего качества, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 15 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части состоявшихся выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Армада» - отказать.

В остальной части исковые требования и доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: