Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кубышка-сервис» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа №... от 22 августа 2014 года: сумму основного долга 10 000 рублей, проценты за пользование займом 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего 20 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 158 860 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 337,20 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2014 года между ООО «Кубышка Северная» и ответчиком был заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил должнику заем в размере 10000 рублей, сроком на 20 календарных дней под 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. На основании договора уступки прав требования №... от 16 августа 2016 года права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис», о чем должник 15 сентября 2016 года уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением. По состоянию на 26 ноября 2016 года задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 158860 рублей, из них: задолженность по основному долгу 10 000 рублей, задолженность по процентам 148 860 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Кубышка-Сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права, а именно на то, что установление в договоре размера процентов не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, установленные в договоре проценты не превышают среднерыночных значений процентных ставок, взимаемых микрофинансовыми организациями, доводы суда о злоупотреблении доминирующем положении не обоснованы, так как на рынке микрофинансовых услуг у заемщика имелась возможность выбора кредитора.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между ООО «Кубышка Северная» и ФИО1 был заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставил должнику заем в размере 10 000 рублей, сроком на 20 календарных дней под 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. По расходному кассовому ордеру 22 августа 2014 года ответчиком получены денежные средства в размере 10 000 рублей. Согласно информации о движении денежных средств по договору займа ФИО1 в счет оплаты обязательств по договору денежные средства не вносились.

16 августа 2016 года между ООО «Кубышка северная» (Цедент) и ООО «Кубышка-сервис» (Цессионарий) заключен договор №126 уступки прав требований, из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к ФИО1 по договору займа №... от 22 августа 2014 года. Согласно п. 1.3 договора объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, проценты за пользование займом.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении подлежащих взысканию процентов за пользование займом до 10 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №...-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд правильно пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных условием договора займа.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На момент заключения договора займа Банком России было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей в размере 642,336 % годовых.

Согласно договору займа №... от 20 августа 2014 года заемщик обязуется за пользование заемными денежными средствами уплатить займодавцу проценты в размере 1,8% в день от суммы займа.

Установленный договором займа размер процентов 1,8% в день или 657% годовых необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, в связи с чем, судебная коллегия расценивает действия займодавца по установлению такого размера процентов как злоупотребление правом и в силу ст. 809, ст.10 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до 100% годовых. Размер процентов составит 22 657,53 рублей (10000 рублей х 100% / 365дн. х 827 дн.), указанную сумму судебная коллегия считает разумной и справедливой с учетом интересов заемщика и кредитора.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов и госпошлины, а также итоговой суммы. При этом следует взыскать с ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами №... от 22 августа 2014 года в размере 32 657,53 рублей, в том числе основной долг 10 000 рублей и задолженность по процентам 22 657,53 рублей. Размер взысканной судом суммы расходов по оплате госпошлины при этом составит 1 179,72 рублей.

Поскольку в остальной части решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года изменить в части взыскания с ФИО1, процентов за пользование займом, госпошлины, итоговой суммы,

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» проценты за пользование займом 22 657,53 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 179,72 рублей, всего 33 837,25 рублей.

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года – оставить без изменения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи Т.Л.Анфилова

Н.Н.Якупова