Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 г. дело по иску ФИО1 к администрации Раменского муниципального района Московской области, ФИО2 о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Раменского муниципального района Московской области, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области, ФИО2 о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>ФИО5, проживавшем по адресу: <данные изъяты>, составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенный в <данные изъяты> после смерти ФИО5 должно перейти в собственность истца.

Указанное завещание было удостоверено <данные изъяты> специалистом Администрации Карповского сельского округа Раменского района Московской области ФИО6, и зарегистрировано в реестре за номером 63. После составления завещания он ничего не знал о местонахождении ФИО5 и о его жизни, так как последний пропал без вести и никакой информацией о его местонахождении никто не обладал, включая родственников умершего.

По факту пропажи без вести ФИО5 было возбуждено уголовное дело. Его также неоднократно в 2015 году вызывали сотрудники правоохранительных органов для допроса с целью выяснения обстоятельств исчезновения ФИО5

В 2016 году истец узнал, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 Впоследствии выяснилось, что основанием для регистрации права собственности явилось решение суда от 09.10.2014, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на спорный земельный участок. О данном решении истец ничего не знал, к участию в деле не привлекался.

В 2016 году истец, как наследник по завещанию, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Раменский городской суд оставил исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, что является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на спорный участок, так как решение о признании за ней права на спорный участок было отменено. Земельный участок должен перейти в собственность истца, так как завещание было составлено на его имя наследодателем.

Ссылаясь на то, что о смерти ФИО5 он не мог знать, так как последний значился без вести пропавшим и его еще в 2015 году допрашивали относительно местонахождения ФИО5; кроме того родственники умершего намеренно скрывали от него факт смерти ФИО5 для того, чтобы незаконным путем завладеть имуществом, которое по завещанию принадлежит ему, о чем им было известно; о смерти ФИО5 ему стало известно только в 2016 году, полагая, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, ФИО1 просил его восстановить и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на спорный земельный участок.

Ответчик ФИО2, не признавая заявленных ФИО1 требований, предъявила встречный иск о признании завещания недействительным.

Требования мотивировала тем, что на основании решения суда <данные изъяты> её отец ФИО5 признан умершим. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорного земельного участка.

Решением суда от 09.10.2014 за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, однако, когда она получила копию решения суда ей стало известно, что оно было отменено.

Ссылаясь на то, что наследодатель намерения о составлении завещания никому не высказывал, само завещание оформлено ненадлежащим образом, администрация Карповского сельского поселения не была уполномочена на удостоверение завещания, ФИО2 просила признать завещание недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо – ФИО7, третье лица – представители от администрации Раменского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен, встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 31 том 2), учитывая отсутствие данных о причинах неявки ФИО2 и представителей от третьих лиц по повторному вызову, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя, а также представителя ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты>ФИО5 составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенный в <данные изъяты>, после смерти ФИО5 он завещает ФИО1 (л.д.192).

<данные изъяты> в Гжельский ГОМ УВД Раменского района поступило заявление от ФИО8 о розыске её брата – ФИО5, который в октябре 1999 г. ушел из дома и не вернулся.

<данные изъяты> ОУР УВД Раменского района в отношении ФИО5 заведено розыскное дело <данные изъяты>, но проведение оперативно-розыскных мероприятий положительных результатов не дало.

<данные изъяты> и <данные изъяты> от ФИО1 получены объяснения о том, что какой-либо информацией о месте нахождения без вести пропавшего ФИО5, он не располагает.

<данные изъяты> розыскное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности.

Также установлено, что ФИО1 опрашивали относительно местонахождения ФИО5 вплоть до 2015 г.

В феврале 2016 г. ФИО1 получил выписку из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка, принадлежащего ФИО5, является ФИО2

Из ответов нотариусов Раменского нотариального округа Московской области - ФИО9 и ФИО10 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего <данные изъяты>, не открывалось (л.д. 44-45 дело № 2-7260/16).

Определением Раменского городского суда Московской области от 04 августа 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение отменено 19 июля 2017 по заявлению истца от 03 мая 2017.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09.10.2014 по гражданскому делу № 2-4705/14 за ФИО2, как дочерью наследодателя, признано право собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок (л.д. 54-56 дело № 2-7260/16).

Подтверждается что на основании указанного решения суда была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок; запись о регистрации права собственности за номером <данные изъяты>, внесенная <данные изъяты>, до настоящего времени не прекращена (л.д.33-47 дело № 2- 3209/16).

По заявлению ФИО1 от 28.08.2016 (л.д. 86 дело № 2-7260/16) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением Раменского городского суда от 18.10.2016 решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 107-109 дело № 2-7260/16).

Определением Раменского городского суда от 15.12.2016 иск ФИО2 о признании права собственности на земельный участок оставлен без рассмотрения (л.д. 138 дело № 2-7260/16).

В последующем, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2- 1673/17 ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области, администрации Раменского муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок, обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок.

При разрешении настоящего спора, судом на основании требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления кем выполнена подпись в завещании определением от 13 сентября 2018 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Экспертом определение суда о проведении экспертизы было возвращено без исполнения по основанию отсутствия недостаточности количества свободных образцов подписи и записи ФИО5, в связи с чем провести исследование на предмет установления выполнена ли подпись и написание фамилии имени и отчества в завещании от 22.09.1999 от имени ФИО5, самим ФИО5 или иным лицом, не представляется возможным (л.д.223).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений данного закона (ГК РФ), влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, действительно разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в связи с тем, что обстоятельства недействительности завещания, заявленные в качестве обоснования встречных требований, не нашли своего бесспорного и достоверного доказательственного подтверждения.

При этом суд исходил из того, что завещание совершено в письменной форме, сведений, ставившихся под сомнение волеизъявление наследодателя, не представлено. Также суд установил, что в юридически значимый период завещание было удостоверено уполномоченным на совершение соответствующих действий должностным лицом – специалистом ФИО6, имевшей полномочия на удостоверение завещаний. Кроме того, в завещании указана дата и место его составления.

Также суд отметил, что завещание не отменялось, что отнесено судом первой инстанции к обстоятельству в пользу реализации права ФИО5 на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в признании завещания недействительным повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, как направленные на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО11

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являющийся наследником ФИО5 по завещанию, не знал и не мог знать об открытии наследства, поскольку вплоть до 2015 года к нему приходил участковый и опрашивал его по факту розыска без вести пропавшего ФИО5, о смерти которого истец узнал лишь в феврале 2016, получив свидетельство о смерти наследодателя и выписку из реестра недвижимости. В этой связи суд указал, что после получения сведений о смерти ФИО5 истец обратился в суд в течение шести месяцев после того, как узнал о том, что собственность ФИО5 стала принадлежать ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылается на несоответствие выводов суда о моменте осведомленности ФИО1 о смерти ФИО5 обстоятельствам дела, а также на то, что суд повторно рассмотрел тождественный спор, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом требований абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлялось о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее решение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 (дело №2-1673/17) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.172).

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. в прекращении производства по делу было отказано (л.д.291-292).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. была оставлена без рассмотрения по существу частная жалоба ФИО2 на указанное определение суда от 19 февраля 2019 в связи с тем, что возможность обжалования данного определения отдельно от решения не предусмотрена ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела (л.д.4-6, том2).

Соответственно, поскольку возражения по указанному определению и необходимости прекращения производства по делу в части исковых требования ФИО1 содержатся в апелляционной жалобе на решение суда, которым спор по иску ФИО1 разрешен по существу, судебная коллегия, проверяя заявленные возражения, приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-1673/2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области, администрации Раменского муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок, обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Из содержания указанного решения следует, что ФИО1 просил суд прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что является наследником к имуществу ФИО5 согласно завещанию от <данные изъяты>. О регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок ФИО1 узнал только в апреле 2016 г. после того как получил выписку из ЕГРН. Поскольку о нарушении своих прав как наследника ФИО1 узнал только в 2016 г. срок на принятие наследства пропущен им по уважительной причине.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен по существу спор между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете (идентичность исков).

Вместе с тем, суд первой инстанции, полагая, что в настоящем споре отсутствует совокупность составляющих тождественность исков, в определении от 19 февраля 2019 указал на то, что по делу №2-1673/17 обращение истца было по истечении 6 месяцев с момента, когда он узнал об открытии наследства, а по настоящему делу обращение в суд было в течение 6 месяцев, с момента, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда, основанный на обозначенном обстоятельстве, основан на требованиях пункта 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях применения этой нормы, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", то есть на юридически значимом обстоятельстве, установление которого возложена на суд в силу закона.

Соответственно, указанное судом обстоятельство относится к материально-правовому аспекту, которое не являлось процессуальным, то есть не было заявлено в качестве основания (обоснования) исковых требований ФИО1 ни при подачи настоящего иска, по которому было возбуждено настоящее дело (2-3209/16; перенумеровано -№2-3090/19), ни при подачи тождественного иска, по которому было возбуждено дело №2-1673\17.

Тот факт, что исковое заявление ФИО1, по которому возбуждено настоящее дело было подано ранее, но в последующем до возбуждения дела №2-1673/17 по аналогичному иску ФИО1 было оставлено определением суда без рассмотрения, само по себе не являлось основанием для разрешения исковых требований по существу при наличии вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правовые последствия оставления искового заявления без рассмотрения регламентированы ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разъяснениях применения названной нормы права изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Однако, суд при разрешении настоящего спора по существу не учел, что при разрешении аналогичного иска по существу (дело №2-1673/17), материалы настоящего гражданского дела являлись предметом исследования и в решении Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 г. наряду с оценкой обоснований исковых требований ФИО1, суд также в силу требований ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации входил в правовое обсуждение и давал оценку тому обстоятельству, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском, который был оставлен определением суда от 04.08.2016 без рассмотрения.

В апелляционном определении от 18 сентября 2017 об оставлении решения суда без изменения судебная коллегия также руководствовалась ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно обсуждения обстоятельства о более раннем обращении ФИО1 в суд за судебной защитой с аналогичным иском, оставленным без рассмотрения.

Таким образом, право на судебную защиту ФИО1 было уже реализовано в рамках разрешения его тождественного искового заявления, по которому возбуждено было дело №2-1673/17, окончившееся вынесением судебного решения, которое в установленном законом порядке не отменено.

Ввиду изложенного, решение суда в части повторного разрешения иска ФИО1 к тем же ответчикам о прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования по завещанию права собственности на земельный участок подлежит отмене.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Раменского муниципального района Московской области, ФИО2 о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

Производство по делу по иску ФИО1 к администрации Раменского муниципального района Московской области, ФИО2 о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок – прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи