Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России к Ф.И.О.11, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с частной жалобой представителя ответчика Че Ю На ФИО2 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2019 г.

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, указывая, что заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.11.2011 г. с Ф.И.О.11., ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221 712,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108,41 рублей, а всего 226 820,66 рублей. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28.09.2012 г. утверждено мировое соглашение на стадии исполнительных производств, возбужденных на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.11.2011 г. по настоящему гражданскому делу. 27 ноября 2018 года в адрес истца поступило сообщение нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа, из которого следует, что в производстве имеется наследственное дело № <данные изъяты>, открытое к имуществу Ф.И.О.11., умершего <данные изъяты> г. В связи с изложенным, заявитель просит произвести правопреемство в отношении должника Ф.И.О.11 и его замене правопреемниками - Че Ю На, Ф.И.О.15 в лице законного представителя Че Ю На, Ф.И.О.14 в лице законного представителя Че Ю На.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 г. произведена замена ответчика Ф.И.О.11 по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России к Ф.И.О.11, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, правопреемниками - Че Ю На, Ф.И.О.15 в лице законного представителя Че Ю На, Ф.И.О.14 в лице законного представителя Че Ю На.

Представитель ответчика Че Ю На ФИО2 с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований банка отказать. В обосновании жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок обращения за выдачей исполнительного листа, а также срок его предъявления ко взысканию, в связи с чем считает процессуальную замену ответчика неправомерной.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что должник Ф.И.О.11 умер, его правопреемниками являются наследники по закону Че Ю На, Ф.И.О.15. и Ф.И.О.11. в лице законного представителя Че Ю На, которые приняли наследство, при этом мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного решения, не исполнено.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешенное судом правопреемство касается исполнения судебного решения, при этом вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного определением Южно-Сахалинского городского суда от 28.09.2012 г. мирового соглашения, заключенного между взыскателем ОАО «Сбербанк России» и должниками Ф.И.О.11., ФИО1, в данном случае не являлся предметом заявленных Банком требований.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Че Ю На ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.Ю. Доманов

А.В. Марьенкова