Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" к Сущенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Сущенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности", обществу с ограниченной ответственностью МФО "ЦМФ" о признании пункта договора займа недействительным, признании недействительным договора уступки права требования

по апелляционной жалобе Сущенко С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Орска от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ООО "БЭБ" обратилось в суд с иском к Сущенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указали, что 20 января 2016 года между ООО МКК "ЦМФ" и Сущенко С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком до 10 февраля 2016 года под ***% в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По договору цессии ООО МКК "ЦМФ" уступило право требования задолженности по договору ООО "БЭБ". Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 22151,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 руб.

Сущенко С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "БЭБ", ООО МФО "ЦМФ" о признании пункта договора займа недействительным, признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование исковых требований указал, что в договоре займа от 20 января 2016 года стороны определили подсудность споров, возникающих из договора и рассмотрение их Ленинским районным судом г. Орска или мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска. Полагает, что положения о подсудности с заранее определенными условиями нарушает права потребителя. Полагает, что ООО МФО "ЦМФ" не имел права уступать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Просил суд признать пункт договора займа от 20 января 2016 года об установлении подсудности рассмотрения споров по кредитному договору недействительным, признать недействительным договор уступки прав (требований), взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 15000 руб.

Представитель ООО "БЭБ" Кроличенко А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признал. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока приостановлено с 5 июля 2018 года по 26 августа 2019 года и срок истекает 26 февраля 2020 года.

Сущенко С.А., его представитель Скрипниченко А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные требования поддержали, заявили о пропуске срока исковой давности, о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представитель ООО МФО "ЦМФ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 11 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Сущенко С.А. в пользу ООО "БЭБ" задолженность по договору займа от 20 января 2016 года N *** в размере 14334,26 руб., из которой: 5000 руб. – сумма основного долга, 8834,26 руб. – проценты за пользование займом и неустойка, 500 руб. – штраф, а также расходы по оплате юридических услуг – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 865 руб. Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2504 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сущенко С.А. к ООО "БЭБ", ООО МФО "ЦМФ" о признании пункта договора займа от 20 января 2016 года об установлении подсудности рассмотрения споров по кредитному договору недействительным, признании недействительным договора уступки права требования - отказано.

В апелляционной жалобе Сущенко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, повторно указывает на нарушение прав потребителя условия договора займа о подсудности споров, отмечает, что первоначальный кредитор не имел права уступать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сущенко С.А., представители ООО "БЭБ", ООО МФО "ЦМФ" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 января 2016 года между ООО МФО "ЦМФ" и Сущенко С.А. заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в размере 5000 руб. сроком на 21 день до 10 февраля 2016 года под 1,80% в день или 657% годовых (л.д. 8).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался единовременно погасить задолженность в размере 6890 руб. (сумма основного долга – 5000 руб., проценты – 1890 руб.).

11 февраля 2016 года между ООО МФО "ЦМФ" (цедент) и ООО "БЭБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору займа от 20 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что Сущенко С.А. не исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на 5 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 22151,40 руб., в том числе 5000 руб. основного долга, 8651,40 руб. процентов за пользование займом, 8000 руб. неустойки и 500 руб. штрафа.

Приказом мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска от 5 июля 2018 год N 2-1989/2018 с Сущенко С.А. в пользу ООО "БЭБ" взыскана задолженность по договору займа от 20 января 2016 года N *** в размере 108437,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684,37 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с Сущенко С.А. производились удержания из заработной платы в общей сумме 7817,14 руб.

На основании заявления Сущенко С.А. 26 августа 2019 года судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, у ответчика перед истцом образовался непогашенный долг по договору займа от 20 января 2016 года, в связи с чем этот долг подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив условия договора займа и договора цессии, принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки противоречит нормам действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договоров займа и цессии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 880,213% при их среднерыночном значении 606,159%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФО "ЦМФ" Сущенко С.А. в сумме 5000 руб. на срок 21 день, установлена договором в размере 657 годовых.

Таким образом, проценты за период действия договора с 20 января 2016 года по 10 февраля 2016 года обоснованно взысканы в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 21 день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 30-ти дней, нельзя признать правомерным.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше 1 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 102,835% при среднерыночном значении 77,126%.

Таким образом, проценты за период после окончания срока договора займа не могут превышать их предельного значения полной стоимости займа.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что истцом начислены проценты в размере 56,345%, что не превышает предельного значения полной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования о взыскании неустойки по договору уступки не перешло, основанием для отмены решения не является.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из содержания договора уступки права требования не следует, что по нему передано только право требования основного долга и уплаты процентов, а право требования неустойки, в том числе штрафа по 12 Индивидуальных условий, сохранено за первоначальным кредитором и не перешло к цессионарию.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон не было прямо исключено применение правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право на неустойку (в том числе штрафную) является связанным с переданным требованием права об уплате суммы основного долга, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Учитывая, что договор уступки прав требования заключен после образования задолженности, судебная коллегия полагает, что его заключение было направлено на урегулирование всей задолженности в целом, включая все проценты и неустойки, в том числе штрафа, поскольку штрафная санкция, как и иная неустойка, относится к способам обеспечения исполнения обязательства, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа.

Ссылка подателя жалобы на невозможность применения двух мер ответственности в виде штрафа и неустойки за неисполнение обязательств по договору займа не может быть признан основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку гражданское законодательство такого запрета не устанавливает. Поскольку договором займа предусмотрена и неустойка и единовременный штраф, то в данном случае применяются условия, определенные в договоре. При этом судебная коллегия учитывает, что абзац 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющий данное положение, утратил силу с 24 марта 2016 года.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа подлежали исполнению до 10 февраля 2016 года, срок исковой давности начал течь с 11 февраля 2016 года.

За защитой своих прав ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье судебного участка 5 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, не истекшая часть срока исковой давности составила 7 месяцев 5 дней.

С учетом того, что судебный приказ отменен по заявлению ответчика 26 августа 2019 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, не истекший срок исковой давности начинает исчисляться заново.

В связи с этим срок исковой давности по договору займа после отмены судебного приказа истекает 31 марта 2020 года.

Исковое заявление ООО "БЭБ" поступило в суд 10 сентября 2019 года, что следует из штампа на иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что включение положения о подсудности споров в договор займа с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, состоятельными не признаны.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа подлежит разрешению Ленинским районным судом г. Орска или мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то заявленные по настоящему спору требования правомерно разрешены Ленинским районным судом г. Орска.

Правила альтернативной подсудности, изложенные в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют истцу-потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем.

Указанное право предоставлено законодателем именно потребителю, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает истцом, а не ответчиком. В настоящем случае с иском обратился не потребитель, а новый кредитор.

По этой причине подлежат отклонению как доводы о недействительности договора займа, так и доводы о том, что обращение истца к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска с заявлением о вынесении судебного приказа не продлевает срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "БЭБ" не включено в реестр микрофинансовых организаций в связи с чем ООО МКК "ЦМФ" не могло уступить права требования лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Доводы истца об обратном в силу специфики деятельности микрофинансовых организацией основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не исключает возможность передачи права требования по договору микрофинансовой организацией с заемщиком (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской или микрофинансовой деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 договора займа предусмотрено право займодавца полностью или частично уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам, в том числе, не равноценным МФО по объему прав и обязанностей в рамках вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором без предварительного письменного согласия заемщика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как осуществляющим, так и не осуществляющим микрофинансовую деятельность.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля в рамках с спорных правоотношений выражена заемщиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления микрофинансовой деятельности.

Таким образом, доводы жалобы о недействительности договора цессии, в связи с отсутствием письменного согласия истца на уступку права требования третьим лицам, не являющимся микрофинансовыми организациями, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства. Иных доводов и оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным истцом в исковом заявлении не приведено, в предмет и основания заявленного иска не входило.

Суд при рассмотрении заявленных требований истца обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора цессии, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным по всем заявленным истцом основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на подлежащие применению нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сущенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи