Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе истца Егоровой Натальи Алексеевны, поданной ее представителем Деяновым Д.А., на определение Ржевского городского суда Тверской области от 06 мая 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Егоровой Натальи Алексеевны к Администрации Ржевского района о включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на указанные объекты недвижимости в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

установил:

Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ржевского района Тверской области о включении земельного участка площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и жилого дома площадью 76,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО9 и признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12.03.2020 данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, для чего был предоставлен срок - по 03.04.2020.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 03.04.2020 срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 12.03.2020 об оставлении искового заявления без движения, продлён по 30.04.2020.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения заявителем представлены уточнённое исковое заявление, чек-ордер об уплате государственной пошлины, сопроводительной письмо, подтверждающее направление уточнённого искового заявления и приложенных документов, в адрес ответчика, копии свидетельств о праве на наследство по закону и завещании, копии выписок из похозяйственной книги за периоды с 1986 по 1990, с 1991 по 1995.

Вместе с тем в полном объёме указанные в определении судьи от 12.03.2020 недостатки искового заявления заявителем не устранены.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением Ржевского городского суда Тверской области от 06 мая 2020 года, просит его отменить.

Обращает внимание, что недостатки, указанные в определении судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12.03.2020 года, были устранены. Госпошлина доплачена, подан уточненный иск.

Отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям. В том случае, если суд считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим образом, суд должен, рассмотрев дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом у истца остаётся право изменять исковые требования, что можно сделать только после возбуждения гражданского дела, а также представлять дополнительные доказательства. Суд на момент решения вопроса о приеме искового заявления не вправе давать оценку представляемым доказательствам или формулировке заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 12 марта 2020 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 132 ГПК РФ, а именно неоплачена государственная пошлина за подачу требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Кроме того, суд указал, что заявляя свои требования, истец не указал основания, на которых их обосновывает, о наличии или отсутствии правоустанавливающих документов и иных доказательств. Кроме того, исковое заявление не содержит требования истца в части признания права собственности на спорные объекты недвижимости, а именно не указано основание признания права собственности заявителя, после смерти какого лица заявитель просит признать его право собственности на спорные объекты недвижимости, а также обстоятельства, свидетельствующие о возникновении такого права.

Срок для исправления недостатков, с учетом его продления определением от 03 апреля 2020 года, был установлен до 30 апреля 2020 года.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения не устранены. Заявитель так и не указал в просительной части исправленного искового заявления, после смерти какого конкретно лица просит признать право собственности на спорное имущество, а, указав, что исковые требования заявлены после смерти бабушки ФИО9 не указал доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не привел сведения об основании и дате возникновения права собственности ФИО11 после которой фактически ФИО9 приняла наследство на спорный жилой дом, не привел доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и принадлежность дома ФИО11., а также не указал всех наследников предыдущих очередей после смерти ФИО11 и ФИО9

С учетом того, что определение суда об оставлении искового заявления не подлежит самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение о возврате искового заявления, оценивает данные судебные решения как взаимосвязанные, полагает необходимым проверить обоснованность обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения.

Гражданский процессуальный кодекс допускает исправление нарушенной формы или содержания искового заявления, а равно неправильной оплаты государственной пошлиной. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное без соблюдения требований, указанных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, либо не оплаченное государственной пошлиной, подлежит оставлению судом без движения. Об этом извещается истец, и ему предоставляется судьей срок для исправления недостатков заявления. В случае исправления недостатков в срок, установленный судьей, заявление считается поданным со дня первоначального представления его в суд. Если же указанные судьей недостатки не будут исправлены, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом из гражданского процессуального законодательства (ст. 136 ГПК) следует, что основания оставления заявления без движения носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Требование суда первой инстанции об оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера истцом исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования. При этом необходимо различать указания на доказательства в исковом заявлении и их реальное представление в суд при предъявлении иска. Если первое требование относится к содержанию искового заявления и его неисполнение может служить основанием для оставления заявления без движения, что вытекает из ст. 136 ГПК РФ, то представление доказательств в суд связано с реализацией истцом принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого сторона свободно распоряжается доказательствами, и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд. При этом представление доказательств возможно до завершения судебного разбирательства и удаления суда в совещательную комнату. Пассивность стороны при предъявлении доказательств и доказывании своей позиции в процессе влечет для нее неблагоприятные последствия при разрешении дела по существу (ст.ст. 65, 70, 74 ГПК), а не оставление искового заявления без движения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в п.п. 7 и 8 обращалось внимание на то, что представление доказательств в подтверждении обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судья не может откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления заинтересованными лицами соответствующих доказательств.

Приведенные положения закона судом первой инстанции были нарушены, что повлекло необоснованное оставление искового заявления без движения. Кроме того, указав в определении от 12 марта 2020 года какие недостатки послужили оставлению иска без движения, в оспариваемом определении суд сослался также на новые недостатки иска, в отношении которых ранее не высказывался.

При таких обстоятельствах, а также учитывая право истца уточнить исковое заявление на последующих стадиях процесса, следует признать доводы частной жалобы истца Егоровой Н.А. заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 06 мая 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий А.А. Булавкин