Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО О" о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО О" о взыскании страховой выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО О»о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2014т. между ФИО1 и ОАО В» был заключен Кредитный договор № сумма кредита <данные изъяты> рублей, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, процентная ставка по кредиту 33,50% годовых.28.05.2014г. между ФИО1 и ЗАО «КРОКОС» был заключен договор софинансирования № в соответствии с п. 1.1. которого ЗАО «К» обязался оказать услуги софинансирования, а именно погасить задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 28.04.2014 г.. заключенного с ОАО В», согласно графику платежей.Согласно п. 1.2.1. размер задолженности по вышеназванному кредитному договору на момент заключения договора софинансирования составлял <данные изъяты> рубля.На основании п.4.2 договора Клиент обязан оплатить услуги компании в размере 29% от размера задолженности, а именно <данные изъяты>.Согласно счета на оплату от 28.05.2014г. ФИО1 выполнил обязательства в полном объеме.

08.04.2014 г. между ФИО1 и ОАО «Т» был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) сумма кредита <данные изъяты>, на срок 60 (шестьдесят) месяцев.21.05.2014 г. между ФИО1 и ЗАО «К» был заключен договор софинансирования № в соответствии с которым ЗАО «К» обязался оказать услуги софинансирования, а именно погасить задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014г., заключенного ФИО1 с ОАО Т», согласно графика платежей.Согласно п. 1.2.1. размер задолженности по вышеназванному кредитному договору момент заключения договора софинансирования составлял <данные изъяты> рубля.На основании п.4.2. Клиент обязан оплатить услуги компании в размере 2 6% от размера задолженности, а именно <данные изъяты>

Согласно счета на оплату от 21.05.2014г. ФИО1 выполнил обязательства в полном объеме.

Поскольку платежи от ЗАО «К», направленные в счет погашения кредиторской задолженности ФИО1 не поступают, ЗАО «К» не выполнил обязательства по кредиторской задолженности в общем размере <данные изъяты>.

На основании страхового полиса, выданного страховой компанией ООО «О» ответственность ЗАО «К» была застрахована, страховые риски: утрата денежных средств, причинение вреда имуществу, вследствие некачественного оказания услуг.

Таким образом, возник страховой случай, а также возникла обязанность по погашению страховой суммы у ООО О» перед Истцом.

В адрес ООО О» истцом было направлено заявление о выплате страховой суммы, но был получен отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку ЗАО «К» не исполняет договор, а также в связи с односторонним отказом от исполнения договора страховая компания обязана выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере
50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО О» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящей статьи Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 года ФИО1 и ЗАО «К» заключили договор софинансирования, которым компания обязалась оказать услуги путем погашения кредитного договора ФИО1 от 07. 04.2014 г. заключенного между ФИО1 и ОАО «Т» (Кредитный договор №) сумма основного долга кредита <данные изъяты>., со сроком оплаты по кредитному договору 8 04.2019 года.

При этом ФИО1 производит оплату услуг компании по договору в сумме <данные изъяты>.

28.05.2014 года ФИО1 и ЗАО «К» заключили договор софинансирования, которым компания обязалась оказать услуги путем погашения кредитного договора ФИО1 от 28. 04.2014 г. заключенного между ФИО1 и ОАО «КБ Восточный» (Кредитный договор № сумма основного долга кредита <данные изъяты>. со сроком оплаты по кредитному договору 29.04.2019 года).

При этом ФИО1 производит оплату услуг компании по договору в сумме <данные изъяты>.

Срок действия договоров вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных месяцев.

Согласно п. 1.1 договора софинансирования от 21.05.2014 года. Закрытое акционерное (общество «К» ("Компания") обязуется оказать ФИО5 ("Клиенту") услуги, софинансирования, путем погашения кредитного договора "Клиента" №2453919634 от 07 апреля 2014 с «НБ «Т», равными частями согласно подписанного графика платежей между "Клиентом" и кредитно-финансовой организацией (учреждением), посредством внесения на лицевой или иной счет "Клиента" в кредитно-финансовой организации учреждении) денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности «Клиента» перед кредитно-финансовой организацией, учреждением (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.1 договора софинансирования от 28.05.2014 года, Закрытое акционерное общество «К» ("Компания") обязуется оказать ФИО1 ("Клиенту") услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора "Клиента" № от 08 апреля 2014 года с "В", равными частями согласно подписанного графика платежей между "Клиентом" и кредитно-финансовой организацией (учреждением), посредством внесения на лицевой или иной счет "Клиента" в кредитно-финансовой организации (учреждении) денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности «Клиента» перед кредитно-финансовой организацией, учреждением (л.д.21-23).

Согласно почтовому конверту, ЗАО «Ку» по адресу <данные изъяты> отсутствует (л.д.31).

Согласно договора страхования от 9.06.2014 года заключенного между Страховой компанией « Отчизна» и ЗАО « К» предметом договора страхования является страхование ответственности страхователя на случай предъявления ему претензий третьими лицами о возмещении причиненного вреда (убытка) оказанной страхователем услуги Застрахованной является ответственность страхователя за некачественное оказание услуг по заключенным им договорам софинансирования с физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 2.1.1 страховой защитой покрываются следующие риски Страхователя причинение вреда имуществу (утрата денежных средств) физических лиц потребителей услуги вследствие некачественного оказания услуги по заключенным страхователем договорам софинансирования, причинение вреда имуществу вследствие непреднамеренного не предоставления страхователем полной информации об услуге. Договор вступает в силу с 10.06 2014 года при условии уплаты страховой премии и действует по 31.10.2014 года.

Согласно страхового полиса выданного страховой компанией « О» ЗАО «К» от 16.06.2014 года период страхования указан с 00 часов 17.06.2014 года по 31.10.2014 года.

Согласно дополнительного соглашения к указанному договору от 11.07.2014 года следует, что ООО О» и ЗАО К» пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора с 11.07.2014 года.

Согласно заявлениям ФИО1, направленным в адрес страховой компании датой наступления страхового события по вышеуказанным договорам им указана дата 2.12.2014 года.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства страхования прекращаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 11.07.2014 года обязательства по договору страхования ответчика в связи с расторжением договора с ЗАО «К» прекращаются, в связи с чем ответчик не несет ответственности по страховым событиям, возникших из договоров софинаснирования, заключенным истцом с ЗАО « К» после прекращения действия договора.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события в указанный период с 17.06. по 11.07.2014 года.

Кроме того, представленная истцом суду копия страхового полиса не может быть признана надлежащим доказательством подтверждающим факт наличия договорных отношений между истцом как выгодоприобретателем и ответчиком. Так дата выдачи данного полиса не содержит указания на период страхования, датирована 9.06.2014 года, т.е. ранее вступления в действие основного договора страхования заключенного между ЗАО « ФИО60» и ООО ФИО63».

Заявляя требования о выплате страхового возмещения, истец не представляет доказательства причинения вреда имуществу (утраты денежных средств) в связи с некачественным оказанием услуг по договорам софинансирования, истец фактически ставит вопрос не об убытках, а взыскании сумм задолженности по заключенным им кредитным договорам, что не является страховым событием.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наступлении страхового случая и обязанности ООО О» выплатить страховую премию, опровергаются материалами дела, из которых следует, что страхователь ЗАО «ФИО62» не сообщил и не представил ни одного документа, подтверждающего факт, наступления страхового события у Истца – Страховщику ООО О», в период с «17» июня по «11» июля 2014 года.

Все события, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении как на страховой случай, произошли за пределами сроков действия договора страхования, заключенного между Ответчиком ООО ФИО59» и ЗАО «ФИО61».

Так, договоры «софинансирования» между Истцом и ЗАО «ФИО64» были заключены: «21» мая 2014 года №000-17-14-000653; «28» мая 2014 года №000-17-14-000732.

В указанный период времени договор страхования гражданской ответственности между Ответчиком и ЗАО «К» еще не был заключен.

Указанные договоры, каких - либо условий или ссылок на страхование гражданской ответственности ЗАО «К» не содержали. Страховой защитой, указанные договоры, покрывались только в период с 00 часов «17» июня 2014 года: даты вступления полиса страхования, выданного для ЗАО «К», в юридическую силу, по «11» июля 2014 года: даты расторжения договора страхования гражданской ответственности, между Страховщиком - ООО О» и Страхователем ЗАО «К», за который была уплачена страховая премия Страховщику.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи