Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО Управляющая Компания «Авеню-24» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты>,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 г., которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО Управляющая Компания «Авеню-24» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая Компания «Авеню-24» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 341 697,77 руб. Свои требования мотивировал тем, что является собственником встроено- пристроенного нежилого помещения № <данные изъяты> в в многоквартирном жилом доме, расположенном по <данные изъяты>. В связи с поступающими в его адрес жалобами сособственников жилых помещений на шум, возникающий во время ветра или дождя вследствие разрушившийся кровли, он за счет собственных средств произвел все необходимые ремонтные работы кровли. Общая стоимость произведенных работ и затраченных материалов составила 341 697 рублей 77 копеек.

Поскольку на управляющую компанию действующим законодательством возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества включая обязанность по его осмотру, текущему и капитальному ремонту, подготовки к его сезонной эксплуатации, ответчик как управляющая компания обязан возместить ему понесенные затраты на ремонт общедомового имущества.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что истец, осуществляя ремонт крыши выступал к физическое лицо, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. Спор, возникший с управляющей компанией не носит экономического характера, а основан на отношениях собственника помещения в многоквартирном жилом доме и управляющей компании.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО УК « Авеню 24» ФИО2, частную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Авеню-24» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, связанные с осуществлением последним предпринимательской деятельности в нежилом помещении расположенном по адресу: <данные изъяты>, и с учетом субъектного состава, в рамках которого истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик - юридическим лицом, прекратил производство по настоящему делу на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ, по мотиву не подведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 08.04.2008 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. <данные изъяты>, назначение: нежилое. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом как за физическим лицом.

Как видно из дела, истец является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В данном случае возникший между сторонами спор о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, не является экономическим и непосредственно не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Истец обращаясь в суд иском, обосновал свои требования тем, что как один из собственников помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме исполнил обязанность ответчика по ремонту общедомового имущества. Таким образом, требования истца не вытекают из предпринимательской деятельности, спор не носит экономического характера, в связи с чем, ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по основаниям его не подведомственности суду общей юрисдикции и определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО Управляющая Компания «Авеню-24» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: