Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2021 года дело по иску Вараксина Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Вараксина Д.И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вараксин Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от <...>.2019 он приобрел у ответчика бывшее в употреблении транспортное средство марки «<...>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. В период эксплуатации автомобиля было выявлено, что автомобиль участвовал в ДТП, имеет недостатки, о которых продавец не сообщил ему при продаже. Его претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ответчиком не удовлетворена. Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, истец просил взыскать с ООО «Гарант» уплаченную по договору за автомобиль сумму 555 000 руб.

Истец Вараксин Д.И. в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант» Наймаер В.В. в письменных отзывах и устных пояснениях в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль приобретался истцом у Кашпрука В.В., являвшегося его собственником и заключившего с ООО «Гарант» договор комиссии. Автомобиль до его приобретения истцом находился в эксплуатации около 6 лет, и при должном его осмотре истец мог обнаружить указанные в иске неисправности. О наличии каких-либо неисправностей автомобиля Кашпрук В.В. не ставил в известность ООО «Гарант». Доказательств возникновения недостатков автомобиля после заключения договора комиссии и передачи автомобиля ООО «Гарант» нет. Поскольку продавцом автомобиля является Кашпрук В.В., закон о защите прав потребителей не подлежит применению при разрешении спора.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Кашпрук В.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда и пояснил, что при передаче автомобиля ООО «Гарант» сообщил о том, что автомобиль был в ДТП, но письменно это не фиксировалось. Он согласен вернуть истцу полученную за автомобиль денежную сумму при условии возврата ему автомобиля.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Вараксина Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Вараксин Д.И. просит отменить решение, оспаривая выводы суда о том, что ООО «Гарант» не являлось продавцом автомобиля и к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что договор купли-продажи автомобиля он заключал с ООО «Гарант», которому производил оплату по договору. ООО «Гарант» как комиссионный магазин обязано выполнять правила торговли и требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку продавец ООО «Гарант» не представил ему информацию о том, что автомобиль был употреблении, повреждался в ДТП и имеет недостатки, его требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в силу статей 4 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным.

В отзыве на жалобу представитель ООО «Гарант» Наймаер В.В. просит оставить её без удовлетворения, указывая, что продавцом автомобиля являлась не их организация, а Кашпрук В.В.; на момент покупки автомобиля истец мог увидеть все его повреждения и купил автомобиль по низкой цене именно в связи с наличием недостатков; об участии автомобиля в ДТП они не знали и не обязаны были сообщать об этом Вараксину Д.И., который мог получить соответствующую информацию самостоятельно в открытых источниках.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Гарант» и Кашпрука В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вараксина Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кашпрук В.В. на основании договора купли-продажи от <...>.2019 (т.1 л.д.90, 16) являлся собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет белый, который на основании заключенного 18.06.2019 договора комиссии передал ООО «Гарант» (комиссионеру) для реализации по цене 560 000 руб., за что обязался уплатить комиссионное вознаграждение 25 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 23.08.2019 этот автомобиль был приобретён в собственность Вараксиным Д.И. В период эксплуатации автомобиля Вараксин Д.И. обращался в сервисный центр ИП <...> где были проведены работы по замене разъёма на рулевой рейке, установлено, что в автомобиле отсоединен разъем подушки безопасности водителя, сломан/отсутствует разъём подушки безопасности переднего пассажира, перетянута панель приборов, что подтверждается заказами-нарядами №№ ПФП0008081 от 14.09.2019, ПФП0006976 от 10.09.2020 (т.1 л.д.36-37, 98, оборот).

В связи с выявленными недостатками и получением информации об участии автомобиля в ДТП Вараксин Д.И. направлял ООО «Гарант» претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 555 000 руб. (т.1 л.д.42-47), в удовлетворении которой ООО «Гарант» отказало, известив об этом истца в ответе от 17.08.2020 (т.1 л.д.30-31).

С целью установления наличия/отсутствия в автомобиле указанных истцом в иске повреждений, давности и причин их образования судом по ходатайству Вараксина Д.И. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта ООО «<...>» <...>. № <...> от 29.11.2020 транспортное средство «<...>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> имеет следующие недостатки/неисправности: порог боковины левой – имеются следы остаточной деформации в передней части в районе передней стойки, остаточная деформация в виде заломов с образованием вмятины в районе центральной стойки; крыло заднее правое – остаточная деформация в виде залома металла в передней верхней части; подушка безопасности воителя – отсоединен электрический разъем; подушка безопасности пассажира – разрушен электрический разъем, следы срабатывания в виде разрыва панели приборов; панель приборов – следы ремонта, не соответствующего технологии завода-изготовителя, отслоение материала используемого при ремонте левой передней части; неустраненное повреждение брызговика левого переднего крыла в виде остаточной деформации с разрывом металла в центральной части. Указанные повреждения не могли возникнуть в результате обычной эксплуатации, а являются следствием аварийных (механических) повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 06.10.2018. Все выявленные дефекты, за исключением дефектов подушек безопасности водителя и пассажира, определяются визуально, без использования каких-либо технических средств. При визуальном осмотре автомобиля 18.06.2019 без использования специальных познаний и оборудования возможно было установить аварийные повреждения брызговика переднего левого крыла, следы некачественного ремонта по устранению аварийных повреждений в виде остаточной деформации порога левой боковины и крыла заднего правого. Выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуются ремонтно-восстановительные работы: порог боковины левой – заменить с последующей окраской; брызговик левого переднего крыла – отремонтировать (1 н/ч) с последующей окраской; крыло заднее правое – отремонтировать (0,7 н/ч) с последующей окраской; система подушек безопасности – заменить подушки безопасности водителя и пассажира, блок управления; панель приборов – заменить. Стоимость устранения недостатков составляет 304 800 руб. (т.1 л.д.133-136).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Гарант» не может отвечать за указанные недостатки автомобиля, поскольку договор купли-продажи Вараксин Д.И. заключал не с ООО «Гарант», а с Кашпруком В.В., и положения п. 1 ст. 990 ГК РФ об ответственности комиссионера не применимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В данном случае, несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля с Вараксиным Д.И., предоставлявшийся для совершения регистрационных действий в органы ГИБДД, подписан Кашпруком В.В., фактически автомобиль был продан ответчиком ООО «Гарант», уполномоченным Кашпруком В.В. на реализацию автомобиля договором комиссии от 18.06.2019. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения участвующих в деле лиц. Так, по договору комиссии и акту приема-передачи к нему автомобиль вместе с документами (оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации, ключи, гос.знаки) 18.06.2019 был передан Кашпруком В.В. комиссионеру ООО «Гарант» для исполнения обязательств по договору комиссии (т.1 л.д.32-35). В тексте искового заявления, а также в устных пояснениях в судебном заседании истец Вараксин Д.И. указал, что автомобиль он осматривал и приобрел в автосалоне «<...>», имеющем юридическое наименование ООО «Гарант» (т.1 л.д. 4, 122-оборот). Кашпрук В.В. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль он поставил в автосалон, объявление о котором увидел на Авито (т.2 л.д.174-175). Представитель ООО «Гарант» в письменном отзыве и устных пояснениях в заседаниях суда первой инстанции также пояснял, что автомобиль и документы на него были приняты ими от Кашпрука В.В. на основании договора комиссии (т.2 л.д. 174-оборот).

Кроме того, в тексте договора купли-продажи от 23.08.2019 указана цена автомобиля 200 000 руб. (т.1 л.д.89), но ни Вараксин Д.И., ни иные участвующие в деле лица на уплату этой суммы Кашпруку В.В. не ссылались в ходе судебного разбирательства. Из пояснений всех участвующих в деле лиц следует, что за автомобиль истец уплатил не 200 000 руб., а 555 000 руб., и оплату производил в ООО «Гарант». Квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 23.08.2019 подтверждается, что Вараксиным Д.И. уплачено в кассу ООО «Гарант» 555 000 руб., основание платежа за автомобиль (т.1 л.д.15, т.2 л.д.171). Полученная ООО «Гарант» плата за автомобиль согласуется с ценой, по которой ООО «Гарант» по условиям договора комиссии обязалось реализовать его – 560 000 руб. В письменных отзывах представитель ООО «Гарант» не отрицал получение оплаты за автомобиль от Вараксина Д.И. в сумме 555 000 руб., полагая необоснованным взыскание с них этой суммы ввиду передачи части этой суммы в размере 530 000 руб. Кашпруку В.В. и получения только комиссионного вознаграждения 25 000 руб. (т.1 л.д.103-107, 116-117, т.2 л.д.159-161). Уплата ООО «Гарант» Кашпруку В.В. 530 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 04.09.2019 (т.1 л.д.118). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении ООО «Гарант», Вараксиным Д.И. и Кашпруком В.В. условий договора комиссии от 18.06.2019, участии ООО «Гаранть» в этих правоотношениях в качестве комиссионера, уполномоченного собственником автомобиля Кашпруком В.В. на продажу принадлежавшего ему транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При установленных обстоятельствах на ООО «Гарант» как комиссионера может возлагаться ответственность по обязательствам, вытекающим из заключенной с Вараксиным Д.И. сделки купли-продажи автомобиля, независимо от того, что собственником продаваемого автомобиля был Кашпрук В.В. и договор оформлен от его имени, а не от имени комиссионера, так как фактически договор от 23.08.2019 между Вараксиным Д.И. и Кашпруком В.В. его сторонами не исполнялся, действия сторон были направлены на исполнение договора комиссии. Вывод суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильным.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исключений по их применению для случаев комиссионной торговли не установлено.

Однако, допущенная судом первой инстанции ошибка не влечет безусловную отмену или изменение обжалуемого решения. Оценивая доводы сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заключаются в праве потребителя по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с возвратом по требованию продавца и за его счет товара с недостатками. Одновременно потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, для технически сложных товаров данной нормой предусмотрены особые последствия выявления недостатков качества, которые не были оговорены продавцом, заключающиеся в том, что потребитель в случае обнаружения в таком товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения были установлены в пункте 29 действовавших на момент заключения Вараксиным Д.И. договора купли-продажи автомобиля Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569.

Утверждённым постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Перечнем технически сложных товаров» транспортные средства отнесены к таковым. Поскольку требование о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи предъявлены Вараксиным Д.И. к ООО «Гарант» по истечении 15 дней со дня передачи спорного автомобиля, их удовлетворение возможно только при наличии одного из трех предусмотренных приведёнными выше нормами условий. Между тем, на наличие таких условий Вараксин Д.И. в обоснование своего иска не ссылался и доказательств их наличия не представлял.

Судебная коллегия отмечает, что по поводу недостатков автомобиля и их устранения Вараксин Д.И. обратился к ООО «Гарант» непосредственно перед подачей иска в суд (т.1 л.д.30-31). До этого на протяжении года никаких требований или претензий по поводу качества переданного автомобиля истец не заявлял. Согласно заключению судебной экспертизы все выявленные дефекты автомобиля, за исключением дефектов подушек безопасности, определяются визуально без использования каких-либо технических средств, и истец мог и должен был знать о них на момент покупки автомобиля, учитывая, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении.

Все выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, каковыми согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные истцом недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что подтверждено заключением экспертизы. Эти недостатка выявлены однократно. С требованием об устранении этих недостатков Вараксин Д.И. к ООО «Гарант» не обращался, предъявив в претензии сразу требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, что он подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, указав, что не желает предъявлять к ответчику требование об устранении выявленных недостатков. В этой связи оснований полагать, что продавцом ООО «Гарант» был нарушен срок устранения недостатков, судебная коллегия также не усматривает. Доказательств невозможности использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суду также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Вараксина Д.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы на момент разрешения спора не имеется. Нарушенное право истца подлежит защите в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» иным способом, а именно: путем соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Что касается несообщения продавцом ООО «Гарант» при заключении договора с Вараксиным Д.И. информации об участии автомобиля в ДТП, то данное обстоятельство также не может служить основанием для удовлетворения требования истца. Сам по себе факт повреждения приобретённого Вараксиным Д.И. автомобиля в ДТП не свидетельствует о несоответствии такого автомобиля требованиям к качеству товара на момент его продажи истцу. Неучастие автомобиля в ДТП не являлось существенным условием заключённого сторонами договора купли-продажи, так как соответствующее условие сторонами в договоре не оговаривалось.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничена разумным сроком (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор купли-продажи заключен сторонами 23.08.2019, тогда как обращение Вараксина Д.И. в суд с соответствующими требованиями последовало по истечении длительного периода времени, а именно – 19.08.2020 (по почтовому штемпелю на конверте, т.1 л.д.23). Зная о том, что покупает подержанный автомобиль, истец длительное время не проявлял интереса к информации о том, повреждался ли автомобиль в ДТП до продажи; доказательств обратного им не представлено. Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду № <...> в сервисный центр ИП <...> на предмет проверки участия автомобиля в ДТП истец обратился только 10.09.2020, то есть после обращения в суд. Распечатка размещённой в сети «Интернет» информации об участии автомобиля в ДТП датирована июлем 2020 года, то есть непосредственно перед обращением Вараксина Д.И. в суд. По мнению судебной коллегии, обращение к ООО «Гарант» с требованием о восстановлении прав в связи с ненадлежащим информированием о свойствах приобретённого товара по истечении почти года с момента заключения договора купли-продажи и начала его исполнения не может быть признано обращением, осуществленным в разумный срок.

Приведённые выше обстоятельства не дают оснований для расторжения о договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы по мотивам нарушения права потребителя на информацию о товаре.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку с учетом приведённых выше обстоятельств постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: