Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, И Мидя, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ООО «Флора Сервис», общественной организации цветоводов любителей «Флора» о возложении обязанностей

по апелляционным жалобам ООО «Флора Сервис», общественной организации цветоводов любителей «Флора»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ООО «Флора Сервис» ФИО19, возражения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО16, ФИО6, представителя истцов ФИО20, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО21, ФИО2, И Мидя, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО23., ФИО6, обратились в суд с иском к ООО «Флора Сервис» и общественной организации цветоводов любителей «Флора» (ОО ЦЛ «Флора») в обоснование требований указали, что являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>А. Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрана ООО «Флора сервис». По условиям утвержденного агентского договора на организацию возложена обязанность по заключению необходимых договоров для осуществления электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту здания, а в случае необходимости работ по капитальному ремонту здания. Пунктом 2.1.2 проекта агентского договора установлено, что отчет агента о выполнении поручения предоставляется принципалу (собственнику) не чаще одного раза в год. До настоящего времени ООО «Флора Сервис» не исполнило своих обязательств по заключению договора с поставщиком услуг для организации энергоснабжения торговых помещений. Фактическим исполнителем коммунальных услуг в настоящее время является ОО ЦЛ «Флора». На неоднократные обращения истцов о предоставлении отчетов произведенных ООО «Флора Сервис» и ОО ЦЛ «Флора» расходах по содержанию общего имущества за период с января 2016 года по сентябрь 2020 года, счетов или иных платежных документов на оплату фактических расходов и фактического потребления коммунального ресурса за оплачиваемый период, ответы не получены. При этом ООО «Флора Сервис» отказывает собственникам в предоставлении ежемесячных платежных документов.

Неоднократно уточнив исковые требования, просили возложить на ОО ЦЛ «Флора» обязанность с момента вынесения решения суда ежемесячно до 10 числа каждого месяца направлять каждому истцу сведения:

о потребленном коммунальном ресурсе электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, по показаниям приборов учета (общего и индивидуального);

о размере платы за содержание и обслуживание оборудования электросетевого хозяйства;

о расходах на услуги связи.

Возложить на ООО «Флора Сервис» обязанность предоставлять каждому истцу информацию о потребленных этим истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда коммунальном ресурсе: электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, по показаниям приборов учета (общего и индивидуального);

за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда предоставить сведения о размере платы за содержание и обслуживание оборудования электросетевого хозяйства по договору с МУПВ ВПЭС или иным исполнителем;

за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда предоставить сведения о размере платы с указанием годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания ТЦ «На <адрес>А» с указанием сроков/периодичности их выполнения;

- предоставить каждому собственнику - истцу сведения о суммарной площади помещений, находящихся в индивидуальной собственности (полезной площади) и о размере доходов каждого истца от сдачи в аренду общего имущества;

- ежемесячно до 10 числа месяца направлять каждому истцу сведения о размере его платы с указанием годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании, с указанием сроков, периодичности их выполнения, согласно п.6 Протокола № от 26.08.2016г. общего собрания собственников помещений здания ТЦ; с указанием индивидуальной и полезной площади здания ТЦ.

Также просили суд в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу взыскать солидарно с ООО ЦЛ «Флора» и ООО «Флора Сервис» в пользу каждого из истцов компенсацию в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела к исковым требованиям присоединились ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО18

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО22 к ООО «Флора Сервис» и ОО ЦЛ «Флора» прекращено в связи с отказом от исковых требований, отказ принят судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО23 в судебные заседания без уважительной причины, исковые требования ФИО23 к ООО «Флора Сервис» и ОО ЦЛ «Флора» о возложении обязанностей оставлены без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью истца ФИО24, производство по делу в части исковых требований ФИО24 к ООО «Флора Сервис» и ОО ЦЛ «Флора» выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления наследников в права наследования.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали требования иска.

Представитель ООО «Флора Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности. Пояснил, что поскольку компания является агентом, то она предоставляет по требования собственника отчет агента с использованием программы 1-С, при этом изготовление и рассылка квитанций для агента не предусмотрена.

Представитель ООО ЦЛ «Флора» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, И Мидя, ФИО3, ФИО4, ФИО5ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «Флора Сервис», ОО ЦЛ «Флора» удовлетворены частично.

На управляющую компанию ООО «Флора Сервис», избранную протоколами собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по обслуживанию общего имущества собственников Торгового центра «На <адрес> в <адрес>» и в качестве агента по сдаче в аренду помещений в долевой собственности в торговом центре, возложена обязанность предоставлять истцам ежемесячно: отчеты о фактически понесенных расходах и оказанных услугах, согласно п. 1.2-1.4 Агентского договора и п.6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым; уведомлять о необходимых работах по капитальному ремонту.

В соответствии с п.2.4.3 Агентского договора предоставлять каждому истцу 1 раз в год отчет о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества ТЦ «На ул.Луговая,21-а в г.Владивостоке» с указанием дохода этого истца от сдачи в аренду общего имущества ТЦ.

На ООО «Флора Сервис» возложена обязанность, предоставить каждому истцу, с учетом срока исковой давности, в соответствии с п.2.4.3 Агентского договора отчет о фактически понесенных расходах и оказанных услугах, согласно п. 1.2-1.4 Агентского договора и п.6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в отчете сведений каждому истцу только в отношении этого истца.

На ООО «Флора Сервис» возложена обязанность предоставить каждому из истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.4.3 Агентского договора и п.п. 6-9 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отчет о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества ТЦ «На ул.Луговая,21-а в г.Владивостоке» с указанием каждому истцу дохода только этого истца.

В удовлетворении остальных исковых требований истцам отказано.

С постановленным судебным актом не согласились ООО «Флора Сервис», ОО ЦЛ «Флора».

ОО ЦЛ «Флора» в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, просило отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований к ОО ЦЛ «Флора», отказав в удовлетворении требований, также отменить решение в части удовлетворения исковых требований ФИО12 и отказать в их удовлетворении. В обоснование требований указало, что ОО ЦЛ «Флора» не является стороной по агентскому договору и утвержденному к нему дополнительному соглашению. Поскольку исковые требования основаны на наличии права собственности истцов на нежилые помещения в торговом центре, требование ФИО12 не могло быть удовлетворено, поскольку нежилое помещение, находившееся в собственности истца, было отчуждено ею на основании договора купли-продажи.

ООО «Флора Сервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части удовлетворения требований к обществу, отказав в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование заявило, что частично удовлетворяя иск, суд вышел за рамки исковых требований. Так, документооборот между сторонами осуществляется на основании агентского договора и дополнительного соглашения к нему, утвержденных общими собраниями собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные требования о предоставлении платежных документов не предусмотрены агентским договором, о ненадлежащем исполнении которого заявлено не были. Также полагало необоснованным удовлетворение требований ФИО12, поскольку собственником помещения в торговом центре на момент рассмотрения дела она не являлась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО19 требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО16, ФИО6, представитель истцов ФИО20 возражали по существу доводов апеллянтов.

Остальные участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, несмотря на оставление без рассмотрения искового заявления ФИО23, требования указанного лица разрешены по существу. Напротив, исковые требования присоединившихся к участию в деле истцов ФИО17, ФИО18 остались не разрешенными, судебный акт никакого вывода о судьбе исковых заявлений указанных лиц не содержит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены путем вынесения дополнительного решения.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением норм процессуального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

По делу установлено, следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, что истцы ФИО1, ФИО2, И Мидя, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании ТЦ «На ул.Луговая 21-а в г.Владивостоке». Право собственности ФИО12 на нежилое помещение № кадастровый № в указанном ТЦ прекращено в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ предписано организовать управление зданием путем выбора управляющей компании ООО «Флора Сервис», которой поручено организовать водо-, электроснабжение, охрану, уборку помещений, вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт здания Торгового цента (п.3.4.).

Условия Агентского договора как приложения к решению общего собрания, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены пунктом 5. Тарифы, агентское вознаграждение определены пунктом 6 указанного протокола. Во исполнение решения общего собрания собственников большинством истцов с ООО «Флора Сервис» заключены агентские договоры.

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, истцы указали на то, что ООО «Флора Сервис» не исполняет своих обязательств по заключению договора с поставщиком услуг для организации энергоснабжения торговых помещений. Фактическим исполнителем коммунальных услуг в настоящее время является ОО ЦЛ «Флора». Неоднократные обращения истцов о предоставлении отчетов произведенных ООО «Флора Сервис» и ОО ЦЛ «Флора» расходах по содержанию общего имущества за период с января 2016 года по сентябрь 2020 года, счетов или иных платежных документов на оплату фактических расходов и фактического потребления коммунального ресурса за оплачиваемый период, остались без внимания, ежемесячные платежные документы, а также сведения о размере общей площади здания ТЦ, площади помещений, находящихся в собственности каждого истца, о размере доли в общей площади по требованиям собственников не предоставляются.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, регулируются, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует и в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось сторонами, что протоколом заседания Совета застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки распределения торговых площадей (торговых павильонов) между всеми собственниками. По результатам инвентаризации произведен расчет площадей участников долевого строительства, отражающий параметры объекта, доли в праве всех собственников.

Указанные документы представлены ответчиком, возражения по существу от истцов не поступили. Более того, в судебном заседании истцами было подтверждено ознакомление с названными доказательствами, в связи с чем доводы об отказе ответчиков в предоставлении названных сведений не нашли своего подтверждения, исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В целях осуществления собственниками нежилых помещений прав и обязанностей и в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Флора Сервис» как управляющая компания и агент по сдаче в аренду помещений, находящихся в общей долевой собственности, приняла на себя обязанности предоставлять принципалам по их требованию, но не чаще одного раза в год отчет агента по исполнению поручения; выставлять счета не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым с указанием фактических расходов с учетом фактического потребления принципал в свою очередь вправе получать от агента сведения о ходе выполнения поручения, требовать предоставления отчета.

Решением собственников нежилых помещений в здании ТЦ «На ул.Луговая 21-а в г.Владивостоке» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № установлены аналогичные обязанности ООО «Флора Сервис», подтверждены ранее принятые и оформленные протоколом № решения. Пунктом 7 названного решения утвержден проект дополнительного соглашения к агентскому договору, по условиям которого ООО «Флора Сервис» также приняла на себя обязательство выдавать собственникам справку о полученном от сдачи в аренду общего имущества доходе.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные по делу доказательства неоднократного обращения истцов с заявлениями, содержащими аналогичные исковому заявлению требования, отсутствие на них должных ответов с предоставлением истребуемой информации, которую управляющая компания, одновременно являющаяся агентом, обязана представить собственнику, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, возложив на ООО «Флора Сервис» обязанность предоставлять истцам ежемесячно: отчеты о фактически понесенных расходах и оказанных услугах, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым; уведомлять о необходимых работах по капитальному ремонту, предоставлять каждому истцу 1 раз в год отчет о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества ТЦ «На ул.Луговая, 21-а в г.Владивостоке» с указанием дохода этого истца от сдачи в аренду общего имущества ТЦ.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения судом последствий пропуска истцами срока исковой давности, отсутствие заявления истцов о его восстановлении, отсутствие доказательств наличия уважительных причин его пропуска, судебная коллегия, с учетом требования ст.ст.196-205 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным обязать ООО «Флора Сервис» предоставить каждому истцу, с учетом срока исковой давности, в соответствии с п.2.4.3. Агентского договора отчет о фактически понесенных расходах и оказанных услугах, согласно п.1.2-1.4 Агентского договора и п.6 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в отчете сведений каждому истцу только в отношении этого истца.

Обязать ООО «Флора Сервис» предоставить каждому из истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.4.3 Агентского договора и п.п. 6-9 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отчет о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества ТЦ «На ул.Луговая, 21-а в г.Владивостоке» с указанием каждому истцу дохода только этого истца.

Обсуждая исковые требования ФИО12, судебная коллегия учитывает, что указанный истец ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащего нежилого помещения, доказательства сохранения права собственности в отношении иного имущества представлены не были. Доводы о наличии права собственности на места общего пользования и общее имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество производно от права собственности на само нежилое помещение, которое было отчуждено истцом.

Таким образом, период предоставления ФИО12 документов ответчиком необходимо ограничить ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальной части требований о возложении обязанностей и взыскании суммы.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований, предъявленных всеми истцами к общественной организации цветоводов любителей «Флора», поскольку указанное лицо управляющей компанией в отношении имущества ТЦ «На ул.Луговая, 21-а в г.Владивостоке», а также агентом, принявшим на себя перед истцом обязательства, не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, И Мидя, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12 к ООО «Флора Сервис», общественной организации цветоводов любителей «Флора» о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Обязать управляющую компанию - ООО «Флора Сервис», избранную протоколами собрания №1 от 26 августа 2016 года и №2 от 21 августа 2019 года, по обслуживанию общего имущества собственников Торгового центра «На ул.Луговая, 21-а в г.Владивостоке», в качестве агента по сдаче в аренду помещений в долевой собственности в ТЦ «На ул.Луговая, 21-а в г.Владивостоке», предоставлять истцам ежемесячно: отчеты о фактически понесенных расходах и оказанных услугах, согласно п.1.2-1.4 Агентского договора и п.6 Протокола №1 от 26 августа 2016 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым; уведомлять о необходимых работах по капитальному ремонту. В соответствии с п.2.4.3 Агентского договора предоставлять каждому истцу 1 раз в год отчет о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества ТЦ «На ул.Луговая, 21-а в г.Владивостоке» с указанием дохода этого истца от сдачи в аренду общего имущества.

Обязать ООО «Флора Сервис» предоставить ФИО1, ФИО2, И Мидя, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7Б., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с учетом срока исковой давности, в соответствии с п.2.4.3. Агентского договора отчет о фактически понесенных расходах и оказанных услугах, согласно п.1.2-1.4 Агентского договора и п.6 Протокола №1 от 26 августа 2016 года за период времени с 16 ноября 2017 года по 4 августа 2021 года с указанием в отчете сведений каждому истцу только в отношении этого истца.

Обязать ООО «Флора Сервис» предоставить ФИО1, ФИО2, И Мидя, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7Б., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с 1 сентября 2019 года по 4 августа 2021 года в соответствии с п.2.4.3 Агентского договора и п.п. 6-9 Протокола №2 от 21 августа 2019 года отчет о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества ТЦ «На ул.Луговая, 21-а в г.Владивостоке» с указанием каждому истцу дохода только этого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, И Мидя, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12 к общественной организации цветоводов любителей «Флора» о возложении обязанностей отказать.

Обязать ООО «Флора Сервис» предоставить ФИО12 с учетом срока исковой давности, в соответствии с п.2.4.3. Агентского договора отчет о фактически понесенных расходах и оказанных услугах, согласно п.1.2-1.4 Агентского договора и п.6 Протокола №1 от 26 августа 2016 года за период времени с 16 ноября 2017 года по 10 март а 2021 года; предоставить с 1 сентября 2019 года по 10 марта 2021 года в соответствии с п.2.4.3. Агентского договора и п.6-9 Протокола № 2 от 21 августа 2019 года отчет о проделанной работе по сдаче в аренду общего имущества ТЦ «На ул.Луговая, 21-а в г.Владивостоке».

В удовлетворении иных исковых требований ФИО12 к ООО «Флора Сервис», общественной организации цветоводов любителей «Флора» о возложении обязанностей, взыскании суммы отказать.

Апелляционную жалобу общественной организации цветоводов любителей «Флора» удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Флора Сервис» отказать.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: