Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Сомкиной Т.Ф. и представителя Ахметшина Р.Ф. Калачевой Е.Н. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2017 года по иску и.о. прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Ахметшину Руслану Фирдаиусовичу, Сомкиной Татьяне Федоровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился с иском к Ахметшину Р.Ф., Сомкиной Т.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.05,2016 года Ахметшин Р.Ф. и Сомкина Т.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, то есть в <данные изъяты>. Как следует из приговора суда, в результате преступной деятельности Ахметшина Р.Ф. и Сомкиной Т.Ф. причинен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере - 14066600 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела Ахметшиным Р.Ф. в добровольном порядке возмещен причиненный ущерб в сумме 100000 рублей. Сомкиной Т.Ф. ущерб не возмещался. Таким образом, сумма ущерба, причиненного государству преступлением, совершенным Ахметшиным Р.Ф. и Сомкиной Т.Ф., составляет 13966600 рублей. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ахметшин Р.Ф. и Сомкина Т.Ф. совершили хищение денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, каждый в пределах отведенной роли о исполнении общего корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение. Поскольку ущерб причинен государству совместными действиями Ахметшина Р.Ф., Сомкиной Т.Ф., истец просит денежные средства в размере 13966600 рублей взыскать с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета посредством перечисления на единый счет бюджета города Прокопьевска.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования и.о. прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Ахметшину Руслану Фирдаиусовичу, Сомкиной Татьяне Федоровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с солидарно Ахметшина Руслана Фирдаиусовича, Сомкиной Татьяны Федоровны в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в сумме 13966600 рублей, с перечислением на единый счет бюджета города Прокопьевска, КБК 900113 0299404000313 0 прочие расходы от компенсации затрат бюджетов городских округов (возврат дебиторской задолженности прошлых лет) по реквизитам: получатель УФК по Кемеровской области (администрация города Прокопьевска л/счет 04393200160) ИНН 4223020939, КПП 422301001, отделение Кемерово, р/с 40101810400000010007, БИК 043207001, ОКТМО 32737000, ОКОПФ 75404, ОКПО 04029638, КБК 90011302994040003130, код цели 395.

Взыскать с Ахметшина Руслана Фирдаиусовича, Сомкиной Татьяны Федоровны в доход местного бюджета государственную пошлину по 30000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сомкина Т.Ф. решение просит отменить, указывая, что судом произведена неправильная оценка обстоятельств, изложенных в приговоре от 20.05.2016 года, поскольку лично она денежных средств не получала, распоряжаться ими не могла.

В своей апелляционной жалобе представитель Ахметшина Р.Ф. Калачева Е.Н. также просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства, взыскиваемые с ответчиков, уже были выплачены потерпевшим на основании вступивших в законную силу решений от 07.09.2010 года, 28.04.2010 года и от 24.09.2010 года.

Относительно апелляционных жалоб прокурором, участвующим в деле, Кузнецовой И.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Самойлова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 13966000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, вступившим в законную силу приговором Рудничного района суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2016 года по уголовному делу № 1 - 18/2016 Ахметшин Р.Ф. и Сомкина Т.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за совершение хищения <данные изъяты> причинив ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере в общей сумме 14066600 рублей, распорядившись ими совместно по своему усмотрению.

Указанный приговор вступил в законную силу 06.12.2016 года.

13.05.2016 года и 20.05.2016 года Ахметшиным Р.Ф. в счет возмещения ущерба по уголовному делу № 1 - 18/2016 внесены суммы по 50000 руб., а всего 100000 руб. Таким образом, не возмещенный по настоящий день размер ущерба составляет 13966600 руб.

Доводы апелляционной жалобы Сомкиной Т.Ф. о том, что похищенные денежные средства не передавалась ей лично, она не имела возможности ими распоряжаться, правового значения не имеют, поскольку предметом заявленных исковых требований является ущерб, причиненный совместными преступными действиями ответчиков, включая саму Сомкину Т.Ф. вне зависимости от того, получала она фактически какую-либо денежную сумму или нет.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы представителя Ахметшина Р.Ф. Калачевой Е.Н., поскольку само по себе то обстоятельство, что денежные средства в порядке исполнения судебных решений от 07.09.2010 года, 28.04.2010 года и от 24.09.2010 года были переданы гражданам-получателям социальной выплаты, никак не отрицает факт причинения действиями Сомкиной Т.Ф. и Ахметшина Р.Ф. ущерба бюджету города Прокопьевска.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, либо его возмещения в ином объеме, ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, соответственно настоящие апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сомкиной Т.Ф. и представителя Ахметшина Р.Ф. Калачевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Ларионова С.Г.

Строганова Г.В.