Гражданский кодекс часть 1

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Удмуртского отделения №8618 о признании незаконными действий банка по отказу в предоставлении услуг с использованием банковских карт и блокировке личного кабинета Сбербанк-Онлайн, обязании совершения действий, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Удмуртского отделения №8618 (далее по тексту – ответчик, ПАО Сбербанк, банк) о признании незаконными действий банка по отказу в предоставлении услуг с использованием банковских карт и блокировке личного кабинета Сбербанк Онлайн, о возобновлении полного предоставления услуг с использованием банковских карт, обеспечении доступа к личному кабинету Сбербанк Онлайн, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что у истца в ПАО Сбербанк России открыты счета и к ним выданы банковские карты. 11 сентября 2019 года истцу банковские счета и доступ в личный кабинет Сбербанк Онлайн были в одностороннем порядке заблокированы банком. Данную блокировку банк объяснил нормами, содержащимися в Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ.

После блокировки, банком были запрошены документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций. Все документы и сведения были предоставлены, с достоверностью и достаточностью, раскрывающие смысл сделки и ее последствия, а именно: договор купли-продажи векселя, с расписками, подтверждающими полную оплату стоимости векселя и договор купли-продажи автотранспортного средства, деньги с продажи которого, истцом использованы для предоплаты по договору купли-продажи векселя. Кроме этого, были представлены трудовой договор, а также справка о доходах физического лица.

После предоставления документов, банк необоснованно не разблокировал карты и личный кабинет, никаких возражений по поводу полученных документов, а также требований о предоставлении дополнительных документов не представил.

07 октября 2019 года истцом была подана претензия в ПАО Сбербанк России с требованием о возобновлении оказания услуг с использованием карт и разблокировании доступа к личному кабинету Сбербанк Онлайн, а также заявление о разблокировке по форме, установленной банком. В ответ на претензию банк направил письмо, в котором уведомил, что принял решение о запрете истцу в пользовании продуктами Сбербанка, в том числе использование, выпуск/перевыпуск карт. В качестве основания банк также указал на ФЗ № 115, а также отказался объяснять причину, ссылаясь на статью 4 ФЗ № 115.

Истец указывает, что ею была совершена разовая, прозрачная, двустороннеобязывающая сделка, не носящая запутанный и необычный характер, экономический смысл которой очевиден и подтвержден документально. Все запросы банка истицей были исполнены. До настоящего времени, банк не исполнил требования истца, услуги с использованием банковских карт не оказывает, доступ к личному кабинету не разблокировал. Кроме того, истец не возражала в осуществлении банком контроля операции, однако оснований для блокирования банковских карт, исходя из природы и характера сделки, у банка не имелось.

Предоставление банку пакета документов, запрашиваемого в рамках осуществления функций по документальному фиксированию, является самостоятельным основанием для принятия решения о снятии банком блокировки, а также после получения документов, банк считается исполнившим свою обязанность по документальному фиксированию. Однако банк в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке прекратил взаимодействие с истцом как с клиентом банка и заблокировал истцу доступ к банковским продуктам.

В связи с тем, что, по вине ответчика, истица испытала нравственные и психологические страдания из-за невозможности пользоваться своими картами и уже ставшим привычным в обиходе Онлайн банком, невозможности расплачиваться за продукты питания и другие нужды безналичным расчетом, вызванной незаконными действиями ответчика, а также с учетом необходимости проведения судебных тяжб, поиском квалифицированного юриста для защиты своих прав и законных интересов, что сильно пошатнуло ее психическое и душевное состояние.

ФИО1 просила признать незаконными действия ПАО Сбербанк по отказу в предоставлении услуг с использованием банковских карт и блокировке личного кабинет Сбербанк Онлайн, обязать ПАО Сбербанк России возобновить полное предоставление услуг с использованием банковских карт ФИО1, обязать ПАО Сбербанк разблокировать ФИО1 доступ к личному кабинету Сбербанк Онлайн, взыскать с банка в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Истица представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представить истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласно разъяснениям Банка России банки могут истребовать только документы, а не информацию, тем более письменные пояснения. Считает, что банк может бесконечно требовать информацию, которую клиент не должен предоставлять. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным основанием, который банк указал в качестве довода о законности блокировки карты, а суд принял во внимание, является непредставление пояснений, разъясняющих экономический смысл проводимой операции, при этом банк не обратился с дополнительным запросом; банк не представил никаких допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о легализации (отмывании) истцом доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения; все запросы банка истцом были исполнены; истец не возражала в осуществлении банком контроля операции, но оснований для блокировки банковских карт у банка не имелось; предоставление банку пакета документов, запрашиваемого в рамках осуществления функций по документальному фиксированию, является самостоятельным основанием для принятия решения о снятии банком блокировки, а также после получения документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, представитель истца, действующий по доверенности, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 является владельцем карт Master Card Standard Momentum № (счет №),Visa Classic № (счет №),Visa Platinum № (счет №), Visa Gold Личная № (счет №), Master Card Standard № (счет №), открытых в ПАО Сбербанк.

10 сентября 2019 года ФИО1 открыт счет в ПАО Сбербанк №.

11 сентября 2019 года на счет ФИО1№ поступили денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата векселя (№), без НДС».

В этот же день, 11 сентября 2019 года истица обратилась в банк с запросом о выдаче со счета наличных денежных средств.

11 сентября 2019 года банком приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, заблокирована банковская карта ФИО1

В этот же день банком направлен запрос о предоставлении информации об экономическом смысле осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов. В ответ ФИО1 указала, что источником поступления/происхождения средств по операции получения наличных денежных средств 10 000 000 руб. является погашение векселя.

В связи с запросом ФИО1 о выдаче со счета наличных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. 11 сентября 2019 года Банком направлен запрос о предоставлении в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса следующих документов/пояснений документы, подтверждающие исполнение перед индоссантом обязательств по векселю ВГ 0509047 (платежные документы, подтверждающие оплату векселя по договору купли-продажи; акты взаимозачёта). В случае использования указанных векселей как средство платежа по сделкам отличным от купли-продажи ценных бумаг (предоставление/возврат займа; аванс или стопроцентная предоплата в счёт будущих поставок; погашение дебиторской задолженности контрагентами) представить документы, подтверждающие образование обязательств (договоры на поставку товара, оказания услуг (работ, имущественных прав) со всеми приложениями и дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные (товарно-транспортные накладные), акты приёма-передачи, иные первичные документы).

ФИО1 в период времени с 11 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года были предоставлены следующие документы - письменные пояснения; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в кассу ООО «Система» суммы 640 000 руб. по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселя; расписка директора ООО «Система» от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств по условиям договора купли-продажи векселя в размере 9 300 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в кассу ООО «Система» суммы 9 300 000 руб. по договору купли-продажи векселя №А/19 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля N57 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лира» (работодатель) и ФИО1 (работник); справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год.

Как следует из договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Система» реализует, а покупатель ФИО1 приобретает в собственность вексель банка серия ВГ №, ДД.ММ.ГГГГ дата выпуска, номинал 10 000 000 руб., цена 9 940 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость векселя, указанного в пункте 1.1. договора составляет 9 940 000 руб. Покупатель оплачивает в день заключения настоящего договора 9 940 000 руб. ( пункт 3.2 договора). Уплата цены договора производится покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу, что подтверждается распиской в получении денежных средств или иным документом (пункт 3.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению № к договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.2 договора купли продажи векселя изложен в следующей редакции: «Покупатель оплачивает в день заключения настоящего договора предоплату в размере 640 000 руб. 9 300 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора».

По результатам проведенного анализа операций ФИО1, предоставленных документов и информации из открытых источников, у банка возникли подозрения в том, что операция клиента не имеет явного экономического смысла, носит сомнительный характер, направлена на обналичивание денежных средств юридического лица ООО «Система» посредством векселя ПАО Сбербанк за вознаграждение, где взнос в 640 000 руб. является залогом/обеспечением исполнения договоренностей участия в схеме. Операция признана ответчиком подозрительной.

12 сентября 2019 года ФИО1 отказано в проведении операции снятия наличных денежных со счета № в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается уведомлением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

В уведомлении указано, что у клиента есть право обратиться в банк за уточнением причин отказа, а также представить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на электронный адрес otkaz115fz@sberbank.ru или в любое структурное подразделение банка.

13 сентября 2019 года банком направлены сообщения в Росфинмониторинг в соответствии с Указанием Банка России от 20 июля 2016 года N 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции».

13 сентября 2019 года ФИО1 сберегательный счет № закрыт, остаток денежных средств в полном объеме в размере 10 000 005,48 руб. получен ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

04 октября 2019 банком направлено сообщение в Росфинмониторинг по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) в соответствии с Положением о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 29 августа 2008 года N 321-П).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием разблокировать карты и обеспечить доступ в Сбербанк Онлайн.

На данную претензию ответчиком дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ банковские карты VISA6649, ECMC5029, ECMC1260, VISA0184, VISA3525 и личный кабинет Сбербанк Онлайн заблокированы, и о невозможности на данный момент предоставления услуг с использованием банковских карт. Также ответчик указал, что принятые банком ограничительные меры по банковским картам не распространяются на возможность получения денежных средств со счета; для получения социальных выплат, заработной платы, оплаты кредитной задолженности. Клиент имеет возможность оформить получение выплат на имеющиеся вкладные счета либо воспользоваться услугами другой кредитной организации.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 151, 845, 848, 849, 858, 866 ГК РФ, Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 02 марта 2012 года №-П, письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истребование банком у ФИО1 документов, подтверждающих экономический смысл операций, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям, а непредставление пояснений, разъясняющих экономический смысл проводимой операции явилось достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счет, банк действовал в рамках возложенных на него Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, действия банка по блокировке карт, услуги «Сбербанк Онлайн» являются законными.

Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО1 счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена оплата векселя 10 000 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, после предъявления истцом требования о выдаче наличными денежных средств в размере 10 000 000 руб. банком направлен запрос о предоставлении в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса, в том числе документов, подтверждающих исполнение перед индоссантом обязательств по векселю ВГ0509047, справку 2-НДФЛ за 2019 года, других документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств, письменные пояснения, разъясняющие экономическую привлекательность использования ценных бумаг-векселя ПАО Сбербанк в указанных сделках.

Данные действия банка по истребованию документов совершены в соответствии с требованиями ФЗ №115 и Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансового терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26 апреля 2019 года №881-11, утвержденных председателем Правления ПАО Сбербанк.

Следует также отметить, что в соответствии с письмом Банка России от 26 января 2005 года № 17-Т « Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами» получение физическими лицами- клиентами кредитных организаций наличных денежных средств относится к операциям повышенной степени (уровня) риска их совершения в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отмечаются следующие характерные признаки вышеописанных операций, имеющих конечной целью получение наличных денежных средств со счета (вклада) физического лица-нерезидента (физического лица- резидента), в частности: зачисление денежных средств на счета (вклады) физических лиц-резидентов и получение физическими лицами- резидентами наличных денежных средств с указанных счетов (вкладов) в один операционный день; закрытие счетов (вкладов) участников схемы по получению наличных денежных средств со счета (вклада) после проведения определенного цикла таких операций либо резкое прекращение операций по данным счетам(вкладам).

Ответчиком в целях снижения рисков возможного вовлечения в процесс отмывания преступных доходов во исполнение положений названного Федерального закона, правил внутреннего контроля проведен анализ операций клиента, предоставленных документов и информации из открытых источников, и у банка возникли подозрения в том, что операция клиента не имеет явного экономического смысла, носит сомнительный характер, направлена на обналичивание денежных средств юридического лица ООО «Система» посредством векселя ПАО Сбербанк за вознаграждение, в связи с чем операция признана подозрительной.

Так в письменных объяснениях истца подробно изложен порядок оплаты по договору купли-продажи векселя, однако экономический смысл осуществляемой операции покупки векселя не разъяснен. При этом, в объяснениях истцом указано, что по договору купли-продажи векселя срок внесения оплаты установлен 12 сентября 2019 года, однако денежных средств в таком объеме ФИО1 не сможет передать, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение об отсрочке уплаты. 9 300 000 руб. ФИО1 планировала заплатить денежные средства по договору купли-продажи векселя ООО «Система» после погашения векселя.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила банку прийти к выводу, что операция по снятию наличных денежных средств, которую намеревалась совершить истица, имеет необычный характер.

Действительно в силу гражданского законодательства договором купли-продажи может быть предусмотрена отсрочка платежа, вместе с тем оплата по договору купли-продажи векселя денежными средствами выданными эмитентом свидетельствует об обналичивании денежных средств.

А непредоставление пояснений, разъясняющих экономический смысл проводимой операции при признании сделки подозрительной в силу пункта 11 статьи 7 ФЗ № 115 является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета.

Для принятия решения об отказе в совершении операции, достаточно наличия обоснованного подозрения в том, что операция совершается в целях легализации клиентом преступных доходов. При этом, не имеет юридического значения, подтвердятся ли в дальнейшем подозрения кредитной организации, банк не обязан доказывать факт легализации клиентом преступных доходов.

Необходимым условием наступления ответственности является нарушение (неисполнение либо ненадлежащее исполнение) обязательства.

Между тем действия банка по отказу в выдаче наличных денежных средств обусловлены рамками возложенных на него Федеральным Законом публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, что в соответствии с пунктом 12 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемой клиентом операции по счету вследствие чего, банк ограничил предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковских карт, доступа к Сбербанк Онлайн, до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения о риске нарушения законодательства РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа банком в совершении операции по счету заявителя соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона N 115-ФЗ.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовой операции, проводимой по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций.

Документов, раскрывающих сути совершенной операции устраняющих неясность в ее экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении операции, материалы дела не содержат.

Действующим законодательством в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объеме запрашиваемых у клиентов документов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для блокировки банковских карт являются несостоятельными.

Согласно пункту 4.33 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк банк имеет право осуществлять блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 3.19.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и /или признаков нарушения информационной безопасности, а также в случаях трехкратного некорректного ввода постоянного пароля, выявлении банком в деятельности клиента сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении клиентом дополнительной информации (документов) банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций (сделок).

В соответствии с пунктом 5.10.1 ПВК банка предусмотрено, что к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры, в частности: отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе( если такие условия предусмотрены договором), блокировка банковской карты по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения

Поскольку сомнения в том, что операция клиента не имеет явного экономического смысла не устранены, операция сохраняет статус подозрительной, основания для разблокирования карт и доступа к системе Сбербанк Онлайн отсутствовали.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для ограничения предоставления клиенту банковских услуг в связи с совершением разовой сделки, не систематической, являются несостоятельными, поскольку решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительной принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае и не всегда поставлено в зависимость от количества совершенных операций.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: Питиримова Г.Ф.