Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ковалевой Ю.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2018 года об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2017г. по делу по иску ОАО Банк «Западный» к Ибрагимову Вугару Бадраддин Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 года исковое заявление ОАО Банк «Западный» к Ибрагимову Вугару Бадраддин Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.

Представитель ОАО Банк «Западный» по доверенности Ковалева Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Советского районного суда г.Краснодара от 20.11.2017г. по делу по иску ОАО Банк «Западный» к Ибрагимову Вугару Бадраддин Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, возобновлении производства по делу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2018 года в удовлетворении заявления об отмене определения от 20 ноября 2017 г. отказано.

В частной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ковалева Ю.А., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие законных оснований для оставления иска без рассмотрения.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена Судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Краснодара от 31.10.2017г. суд первой инстанции признал явку представителя ОАО Банк «Западный» в судебное заседание обязательной, поскольку согласно кредитному договору № <...> от 11.10.2012г., заключенному между ОАО Банк «Западный» и Ибрагимовым В.Б.О. ответчику был предоставлен кредит в размере <...> коп. В исковом заявлении истец указывает, что сумма основного долга по кредитному договору №<...> от 11.10.2012г. составляет <...> руб. В заявлении об увеличении исковых требований истец указывает сумму основного долга- <...> руб. Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик выплатил сумму в размере <...> рублей.

Однако, представителем истца определение суда от 31.10.2017 года не исполнено.

В связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебное заседание без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о намеренном затягивании судебного процесса со стороны истца, а также воспрепятствовании рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду истцами не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 20 ноября 2017года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств по делу явка истца в судебное заседание была признана обязательной, представитель истца в судебные заседания, назначенные на 31.10.2017г. и 20.11.2017г. не являлся, о месте и времени слушания дела надлежащим образом был извещен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца не мог явиться в судебное заседание в связи с территориальной удаленностью, отсутствием представительств и филиалов в г.Краснодаре не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являющаяся конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» (л.д.51-52), являясь юридическим лицом, имеет представителей, невозможность присутствия представителя не подтверждена материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке заочного производства является не обоснованным, поскольку определением суда от 31.10.2017 года явка представителя истца в судебное заседания признана обязательной.

Оставление иска без рассмотрения не является препятствием для нового обращения истца в суд с указанным иском.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ковалевой Ю.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи