Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Гуляевой М.В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление Гуляевой М. В. к Соболевой Е. А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения.

В частной жалобе Гуляева М.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку недостатки не были устранены.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя на основании следующего.

Установлено, что определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Гуляевой М.В. было оставлено без движения и истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки искового заявления, а именно, представить доказательства доплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов. При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Суд, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд возвращает исковое заявление не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

<данные изъяты> истец оплатил государственную пошлину в размере 2 300 рублей и отправил Почтой России заказным письмом и описью вложения в адрес суда.

В определении от <данные изъяты> суд указал, что в установленный срок указания судьи истцом не исполнены, чем нарушил право истца на исправление недостатков поданного им искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с передачей искового материала в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 111, 136 ГПК РФ.

Таким образом, возвращение искового заявления по приведенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего определение подлежит отмене, а материалы настоящего дела направлению в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.

Судья