Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО3 на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 14.09.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 24.07.2014 заключила с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», банк) кредитный договор на сумму 551645,57 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов. Из кредитных денежных средств истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 116745,57 рублей. 31.01.2017 истец обратилась в Банк с заявлением о возврате стоимости пакета услуг «Универсальный» в связи с отказом от договора, Банком возвращено только 25394,33 рубля. При наличии спора истец обратилась с иском к мировому судье, которым 29.03.2017 было постановлено решение. Апелляционным определением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.07.2017 решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лесного Свердловской области от 29.03.2017 изменено, в пользу ФИО2, с учетом принятия справки Банка о фактически понесенных расходах, взыскана сумма комиссии по пакету «Универсальный» в размере 14853,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 29.03.2017 в размере 191,26 рублей, штраф – 7772,25 рубля.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ПАО «УБРиР» убытки в виде неосновательного обогащения, причиненные нарушением Банка права истца на получение достоверной информации о потребительских свойствах финансовой услуги в части расходов по резервированию, в размере 52769 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу. Справка о фактически понесенных расходах доказывает как несение истцом заявленных расходов, так и получение их ответчиком в виде дохода, в качестве компенсации понесенных расходов. Считает, что истца при заключении договора ввели в заблуждение относительно услуги по пакету «Универсальный». Истец не знал о ее приобретении. Ссылаясь на Положение № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», указывает, что формирование резервов на возможные потери по ссудам является обязанностью кредитной организации, в документах, полученных истцом при заключении договора отсутствует информация о том, что Банк имеет право поручать вознаграждение за резервирование. Приводя расчеты, с учетом восстановления ранее созданных резервов и положений статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на двойной доход Банка от данной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, тх отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 г. Лесного Свердловской области № 2-140/2017, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами гражданских дел подтверждается, что 24.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 551645,57 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов. Из кредитных денежных средств истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 116745,57 рублей.

31.01.2017 истец от договора банковских услуг «Универсальный» отказалась, в рамках отказа от договора ей возвращено 25394,33 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лесного Свердловской области от 29.03.2017 в пользу ФИО2 с Банка взыскана сумма комиссии пропорционально неиспользованной части услуги в размере 49226,08 рублей, а также произведены расчеты по другим сопутствующим выплатам ...

Апелляционным определением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.07.2017 решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Лесного Свердловской области от 29.03.2017 изменено, в пользу ФИО2 взыскана сумма комиссии по пакету «Универсальный», с учетом принятия справки Банка о фактически понесенных расходах на сумму 76498 рублей, в размере 14853,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 29.03.2017 в размере 191,26 рублей, штраф – 7772,25 рубля.

Принимая в качестве доказательства справку Банка о фактически понесенных расходах ......), суд апелляционной инстанции указал, что она отражает расходы, понесенные Банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг пакета «Универсальный».

При оценке доказательств сведения данного документа судом апелляционной инстанции приняты во внимание, положены в основу принятого решения, данное доказательство признано соответствующими требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Применительно к положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятая судом справка подтверждает фактические расходы Банка при заключении с истцом договора об использовании пакета банковских услуг «Универсальный», данное обстоятельство ввиду вступления судебного акта в законную силу является установленным и оспариванию в рамках другого гражданского дела не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 данной нормы приведен обязательный перечень доводимой до сведения потребителя информации, в которой обязанность исполнителя услуги информировать потребителя о фактически понесенных расходах в связи с выполнением услуги, не поименована. Тем более, что сами фактические расходы в связи с исполнением договора, как расчетная величина, зависит от различных критериев и определяется исполнителем не на момент заключения договора, а на момент отказа потребителя от его исполнения.

В апелляционной жалобе истцом приведен расчет якобы двойной прибыли Банка от резервирования кредитных денежных средств, который судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, во-первых, сумма резервирования 52769 рублей доходом кредитной организации не является, а по делу с истцом представляет собой фактические расходы в связи с предоставлением финансовой услуги; во-вторых, вывод о двойном доходе приведен без предоставления убедительных доказательств и основан только на субъективном мнении истца относительно применения нормативных актов, в том числе Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 и статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах судом правильно не установлено нарушений прав истца как потребителя, равно как и возникновение в результате действий Банка у ФИО2 убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 14.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи А.А. Гайдук

ФИО1