Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 мая 2019 г. гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Нефтемаркет» ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия ПАО «Нефтемаркет» по организации охраны объекта «Борзинская нефтебаза» силами частного охранного предприятия незаконными.

Возложить на ПАО «Нефтемаркет» обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать охрану объекта «Борзинская нефтебаза», расположенного по адресу: <адрес>, силами государственной охраны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с ПАО «Нефтемаркет» госпошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии с договором № от <Дата>. оказания услуг невооруженной круглосуточной охраны имущества на объектах ПАО «Нефтемаркет», заключенным с ООО ЧОП «Брест плюс», последнее осуществляет невооруженную круглосуточную охрану имущества на объектах ПАО «Нефтемаркет», в том числе Борзинской нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес>. ПАО «Нефтемаркет» «Борзинская нефтебаза» отнесена к 3 классу опасных производственных объектов, которая не может охраняться частными охранными предприятиями, следовательно, указанный объект «Борзинская нефтебаза» подлежит государственной охране. Просит суд признать действия ПАО «Нефтемаркет» по организации охраны объекта «Борзинская нефтебаза» силами частного охранного предприятия незаконными; обязать ПАО «Нефтемаркет» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать государственную охрану объекта «Борзинская нефтебаза», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.1-3).

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росгвардии по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 171).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.209-213).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО «Нефтемаркет» ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принять в качестве дополнительных доказательств перечень государственных контрактов на хранение нефтепродуктов, поставленных в 2018 г. по государственным контрактам в адрес силовых структур <адрес>, и перечень государственных и муниципальных контрактов на поставку Обществом нефтепродуктов бюджетополучателям <адрес> в 2018 году. Не согласен с тем, что суд отклонил довод ответчика о привлечении ЧОП к охране Борзинской нефтебазы в полном соответствии с паспортом безопасности объекта на основании окончания срока действия его паспорта. В 2013 году ответчиком был разработан паспорт безопасности объекта ТЭК «Борзинская нефтебаза», который согласован с губернатором <адрес> - председателем антитеррористической комиссии - и утвержден руководителем субъекта ТЭК. В данном паспорте объекту ТЭК присвоена низкая категория опасности, указано на возможность осуществления охраны силами ЧОП (п.5.1). Срок действия паспорта «до <Дата>г.» установлен вопреки законодательству, которое не предусматривает установления срока действия паспорта. По результатам проверки Росгвардией было выдано предписание об устранении недостатков в обеспечении антитеррористической защищенности объекта, в частности об оформлении нового паспорта безопасности. Срок для исполнения предписания окончательно установлен до <Дата>г. Ответчик полагает, что в отсутствие актуализированного паспорта безопасности объекта ТЭК никто не вправе предопределять ход событий и понуждать ответчика к совершению тех или иных действий, т.к. не известно будет или не будет указана в актуализированном паспорте возможность охраны Борзинской нефтебазы силами ЧОП или исключительно государственной структурой. Кроме того, Общество не может согласиться с мнением суда о том, что нормы Закона РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно пункт 21 Приложения №1, устанавливают абсолютный запрет на привлечение частных охранных организаций к осуществлению охраны опасных производственных объектов. Считает, что из формулировки пункта 21 этого Приложения четко не следует, распространяется ли деятельность частных охранных предприятий на объекты ТЭК, отнесенные к опасным производственным объектам; не отнесенные к опасным производственным объектам; в отношении которых не проводилось категорирование и не оформлен паспорт безопасности; принадлежащие стратегическим предприятиям, стратегическим акционерным обществам и их дочерним обществам. Предусмотренное исключение объектов, подлежащих государственной охране, отнесенных к опасным производственным объектам относится только ко второй группе объектов нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности. К этой группе относится и Борзинская нефтебаза ПАО «Нефтемаркет», как и все остальные нефтебазы, принадлежащие Обществу, которое осуществляет хранение нефтепродуктов, поставляемых по государственным контрактам. Так, только 2018 году на нефтебазах Общества хранилось более 5000 тонн нефтепродуктов, поставленных по государственным контрактам. Кроме того, ПАО «Нефтемаркет» в 2018 году осуществило на своих нефтебазах перевалку почти 5000 тонн нефтепродуктов, являясь их поставщиком по государственным и муниципальным контрактам для нужд бюджетополучателей <адрес>. Представить суду первой инстанции доказательства в пользу данного довода представитель не имел возможности, поскольку суд отказал отложить судебное разбирательство, заявив, что решение по делу будет принимать в этот день. Таким образом, если исходить из коллизии двух законов одинаковой юридической силы, но изданных в разное время, значит, должен применяться последний. Изложенное дает основания утверждать, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела (т.1 л.д.219-222).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ЧОП «Брест плюс» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Копылова В.В., представителей ответчика ПАО «Нефтемаркет» ФИО1, третьих лиц Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО3, ООО ЧОП «Брест плюс» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 3, 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что «Борзинская нефтебаза» является опасным производственным объектом, отнесена к объектам нефтяной промышленности, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

С выводами суда об отнесении нефтебазы к объектам нефтяной промышленности, и, следовательно, об отсутствии у предприятия ТЭК права на выбор частных охранных организаций для обеспечения физической защиты «Борзинская нефтебаза» судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно паспорту безопасности, который был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, «Борзинская нефтебаза» является предприятием топливно-энергетического комплекса (т.1 л.д.118), состоит из объектов приема, перекачки, хранения и отпуска нефтепродуктов (т.1 л.д.121).

Соответственно, в силу п.9 ч.2 Федерального закона № 256-ФЗ от 27.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» «Борзинская нефтебаза» относится к объектам нефтепродуктообеспечения топливно-энергетического комплекса. В деле отсутствуют сведения об отнесении «Борзинская нефтебаза» к объектам нефтяной промышленности.

Поскольку положения пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не относят объекты нефтепродуктообеспечения ТЭК к объектам, частная охранная деятельность на которых запрещена, следовательно, вышеназванная норма не распространяет свой запрет на объект «Борзинская нефтебаза».

Поскольку вопрос о категорировании объекта со степенью его потенциальной опасности имеет значение и для применения пункта 21 Перечня объектов № и для ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ, следовательно, не только этот признак является определяющим для отнесения объекта, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Вместе с тем, неправильное применение нормы материального права к отношениям сторон не повлияло на принятие неправильного решения в целом.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, право объектов ТЭК на привлечение частных охранных организаций ограничено двумя факторами: отнесением его к категории опасных и наличием паспорта безопасности предприятия.

Между тем, ответчиком не представлено сведений, подтверждающих соблюдения им названных условий после <Дата>. Так, паспорт безопасности предприятия «Борзинская нефтебаза» к числу таких доказательств не может быть отнесен, поскольку содержит сведения об истечении срока его действия с <Дата>г. Следовательно, суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие характеристику объекта, категорию объекта, состояние физической защиты и другие показатели, которые отражаются в паспорте безопасности объекта и позволяют оценить документ по правилам ст. 59,60 ГПК РФ и принять в качестве доказательства, подтверждающего право ответчика на выбор, установленный ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что пункт 7 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ не предусматривает замены паспорта безопасности объекта, а требует проведение мероприятий по актуализации паспорта судебная коллегия не принимает.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 460 утверждены Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что субъект топливно-энергетического комплекса каждые 3 года, начиная с года, следующего за годом утверждения паспорта, уведомляет в письменной форме уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также соответствующий территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отсутствии оснований для проведения актуализации паспорта, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил.

Пункт 8 Правил определяет, что решение о замене паспорта объекта принимается субъектом топливно-энергетического комплекса по результатам актуализации паспорта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения мероприятия установленных пунктом 7 Правил, следовательно, отсутствует возможность отнести сведения, содержащиеся в паспорте безопасности «Борзинская нефтебаза» от 2013г. к числу достоверных, а соответственно, принять документ в качестве доказательства по делу, подтверждающего соблюдение ответчиком условий ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что на ответчика, в отсутствии актуализированного паспорта безопасности предприятия, не распространяет своего действия положения ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ о праве на выбор охранных организации, а действует общее правило о государственной охране объекта. Таким образом, удовлетворение судом требования о признании незаконными действия ответчика по организации охраны объекта «Борзинская нефтебаза» силами частного охранного предприятия являются правильными.

Довод ответчика о том, что срок действия паспорта «до <Дата>г.» установлен вопреки законодательству, является необоснованным, поскольку приведение документов предприятий общества в соответствие с действующим законодательством находится в сфере деятельности и самостоятельных решений коммерческой организации.

Учитывая, что до актуализации существующего паспорта безопасности объекта или его составления у ответчика отсутствуют правовые основания для привлечения частных охранных организаций в целях обеспечения физической защиты объекта, следовательно, резолютивная часть решения подлежит дополнению на такое указание.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств судебной коллегией отклонен как необоснованный, поскольку из протокола судебного заседания от <Дата>, в котором принимал участие представитель ответчика ФИО1 не следует о том, что было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, замечаний на протокол сторона ответчика на подавала (т.1 л.д. 201-207).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения дополнить словами «до актуализации (составления) паспорта безопасности предприятия ОАО «Нефтемаркет» «Борзинская нефтебаза».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна С.Э. Волошина