Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Диалог» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 ее исковое заявление к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Диалог» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения имеющихся недостатков»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК Диалог» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (адрес)

Определением Нижневартовского городского суда от 13.01.2020 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков истцу необходимо было в срок до 24.01.2020, представить в суд письменные доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление собственников жилых/нежилых помещений в спорном жилом доме, уточнить просительную часть искового заявления, указав какой именно протокол внеочередного собрания истец обжалует, представить в суд исправленное исковое заявление, с учетом отмеченных недостатков, подписанное истцом, а также сведения о направлении сторонам исправленного искового заявления.

23.01.2020 в Нижневартовский городской суд во исполнение указанного определения судьи от истца поступили уточненное исковое заявление, документы, подтверждающие получение сторонами копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, а также копия списка собственников жилых/нежилых помещений спорного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом №1 от 17.06.2019.

Судья Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, исковой материал направить в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств о заблаговременном уведомлении собственников жилых/нежилых помещений в доме о намерении обратиться в суд. Указывает, что истец заранее, еще в октябре-ноябре обошла все квартиры в доме и уведомила собственников под роспись о намерении оспорить решение внеочередного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, после чего на доску объявлений в каждом подъезде было размещено уведомление о намерении оспорить решение собрания.

Полагает, что установленное п.6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников сообщества о намерении обратиться в суд с иском не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не праве возвратить исковое заявление, а также оставить исковое заявление без рассмотрения.

Считает, что до момента вынесения решения участники сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Указывает, что при подаче иска она не нарушила права других собственников и каждый из них при желании мог присоединиться к поданному иску дол момента вынесения решения судом.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением Нижневартовского городского суда от 13.01.2020 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Диалог» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Для устранения недостатков истцу необходимо было в срок до 24.01.2020 представить в суд письменные доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление собственников жилых/нежилых помещений в спорном жилом доме, уточнить просительную часть искового заявления, указав, какой именно протокол внеочередного собрания истец обжалует, представить в суд исправленное исковое заявление, с учетом отмеченных недостатков, подписанное истцом, а также сведения о направлении сторонам исправленного искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении суда от 13.01.2020 недостатки, а именно, не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (адрес) о намерении обратиться в суд до подачи настоящего искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод судьи ошибочным и не может с ним согласиться.

Порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решения собрания предусмотрен статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из представленных материалов, истец в подтверждение соблюдения ею требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации представила уведомление, адресованное собственникам помещений в многоквартирном доме (адрес), об обращении с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений данного дома, список собственников жилых/нежилых помещений в указанном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Учитывая, что истец разместила соответствующую информацию на стенде около многоквартирного жилого дома, а также в подъезде, о чем представила суду доказательства в виде фотографий, а действующее законодательство не предусматривает обязанности размещения уведомления в конкретном месте, а также уведомления всех собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском, то данная обязанность не может быть возложена на заявителя.

Поскольку недостатки искового заявления были истцом исправлены, то оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления материала по данному исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2020 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Диалог» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Ахметзянова Л.Р.