Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Г Сание, Б, (ФИО)4М о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования И к Г Сание, Б, (ФИО)4М о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Г Сании, Б, (ФИО)4М в пользу И в счет возмещения ущерба (номер), в счет компенсации судебных издержек: (номер) в счет уплаченной государственной пошлины, (номер) рублей в счет компенсации оплаты отчета об оценке, всего взыскать (номер)) рублей».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения ответчика (ФИО)4М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

И обратилась в суд с иском к Щ, Б, (ФИО)4М о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме (номер) рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме (номер), расходов по оплате государственной пошлины в сумме (номер) рублей.

В обоснование требований истец сослалась на то, что является собственником квартиры по адресу (адрес) ул. 50 лет ВЛКСМ (адрес)А (адрес).

(дата) ее квартира была затоплена из (адрес), расположенной этажом выше, по причине порыва гибкого соединения системы холодного водоснабжения и посудомоечной машины. Материальный ущерб в сумме 120 000 рублей подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО «Независимая оценочная компания».

В судебном заседании И иск поддержала.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Щ, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

(ФИО)4М, Б в судебном заседании не оспаривали факта залива квартиры истцов, не согласились с размером ущерба, заявив письменное ходатайство о назначении независимой экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению ответчиков, суд дал необъективную оценку имеющемуся в деле отчету о стоимости восстановительного ремонта, необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы, поскольку у них имеются сомнения в обоснованности размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчиков Щ, Б по правилам ст. 167 ГПК РФ. Указанные лица извещены о времени и дате рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав объяснения (ФИО)4М, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что собственником (адрес) по (номер) является И, собственниками (адрес) том же доме - Б, Щ, (ФИО)4М

Согласно комиссионному акту ООО УК «Сервис-3» от (дата) произошел залив (адрес) по вине собственников (адрес) Г вследствие порыва гибкой проводки системы холодного водоснабжения и посудомоечной машины.

Комиссией также установлено, что в результате затопления повреждена строительная монтажная отделка квартиры: на потолке кухни и комнаты имеются затечные светло-желтые пятна площадью 2х2 кв. м.; в коридоре, кухне, комнате наблюдается отслоение обоев; в кухне и коридоре линолеум намок и вздулся.

Ответчики не возражали относительно того, что залив квартиры И произошел по их вине, оспаривая лишь размер причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины, иного размера причиненного вреда.

Истцом в подтверждение размера рыночной стоимости причиненных убытков суду предоставлен отчет (номер) от (дата) ООО «Независимая оценочная компания». Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основания ставить под сомнение данный отчет у суда отсутствовали.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другом эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).

Заявляя ходатайство о назначении независимой экспертизы ответчика не указали в нем основания для назначения такой экспертизы, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к повторению возражений против иска.

Нарушений судом норм процессуального и материального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г Сании, Б, (ФИО)4М - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.