Гражданский кодекс часть 1

на определение Терского районного суда КБР от 18 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Терского районного суда КБР от 28 февраля 2014 года по вновь открывшемся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Терского районного суда КБР от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 апреля 2014 года, Х.З.Х. отказано в иске к Б.М.М., нотариусу Терского нотариального округа Х.З.А. о признании завещания от 13 декабря 2011 года и договора дарения от 13 декабря 2011 года недействительными и признании Х.З.Х. принявшим наследство наследником. С Х.З.Х. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 10 332 рублей 66 копеек.

В письменных возражениях на поданные Х.З.Х. заявления нотариус Х.З.А. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных Х.З.Х. требований, на то, что приведённые Х.З.Х. обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Ею указано на то, что Х.З.Х. необоснованно полагает, что завещание подписано лицом, заинтересованным в исходе дела, а именно помощником нотариуса. Указано, что Т.М.А. в нотариальной конторе никогда не работала, помощником нотариуса никогда не была, что Т.М.А. подписала завещание по личной просьбе завещателя Х.Х.Ж. Приведённое Х.З.Х. обстоятельство (подписание завещания Т.М.А.) не является ни новым, ни вновь открывшимся, поскольку на это обстоятельство Х.З.Х. было известно ещё в период рассмотрения дела судом первой инстанции, на это обстоятельство Х.З.Х. ссылался ещё до вынесения судом решения, о нём Х.З.Х. и его адвокатом было неоднократно заявлено в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, это обстоятельство было известно сторонам и судам, рассматривавшим дело. Из протоколов судебного заседания, из вступившего в законную силу решения суда и апелляционного определения, из апелляционной жалобы Х.З.Х., из возражений на апелляционную жалобу следует, что о подписании завещания Т.М.А.Х.З.Х., другим участникам процесса и суду было известно до ещё принятия по делу решения. При рассмотрении судами дел Х.З.Х. утверждал о том, что Т.М.А. являлась помощником нотариуса и в силу этого не имела права подписывать завещание за завещателя. В возражениях на исковое заявление было указано на необоснованность утверждений Х.З.Х. о том, что Т.М.А. работала помощником нотариуса, о надуманности и бездоказательности подобных утверждений. Указано на то, что не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами наличие у умершего гаража. О существовании гаража заявителю также было известно в период рассмотрения дела, о чём свидетельствует указание на наличие гаража в поданном Х.З.Х. исковом заявлении. Доводы о том, что гараж остался не завещанным, также не соответствуют действительности, поскольку согласно завещанию завещатель всё своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Б.М.М. Следовательно, и гараж, на наличие которого ссылается заявитель, завещан Б.М.М.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления ответчики Б.М.М. и Х.З.А., третьи лица Х.А.Х. и Х.В.Х. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Терского районного суда КБР от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявления Х.З.Х. отказано за его необоснованностью.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Х.З.Х. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым отменить решение Терского районного суда КБР от 28 февраля 2014 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска. Им указано, что с учетом нарушения при составлении завещания требований пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 166 и 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен признать недействительным (ничтожным) составленное 13 декабря 2011 года от имени Х.Х.Ж. завещание №, признать недействительным заключённый 13 декабря 2011 года между Х.Х.Ж. и Б.М.М. договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование жалобы указано и на то, что в ходе судебного заседания в 2014 году Х.З.Х. узнал, что заявление подписано Т.М.А. Выяснив, что она работает помощником нотариуса, он указал свои сомнения о правомерности данного факта в апелляционной жалобе. Установив в судебном заседании, что Т.М.А. работает помощником другого нотариуса К.М.Л., вопрос был снят. Однако в августе 2016 года Х.З.Х. стало известно, что Т.М.А. на момент подписания ею оспариваемого завещания, работала помощником нотариуса Х.З.А., что является вновь открывшемся обстоятельством и имеет значение по данному делу, влечёт незаконность оспариваемого им завещания. Пунктом 2 статьи1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено подписание завещания вместо завещателя нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом. Согласно должностной инструкции помощник нотариуса относится к категории служащих. Он непосредственно подчиняется нотариусу. Помощник нотариуса назначается на должность и освобождается от должности приказом нотариуса. Исходя из этого, Х.З.Х. считает, что помощник нотариуса Т.М.А. неправомерно под влиянием нотариуса Х.З.А. подписала завещание. Указано, что это обстоятельство является новым, влекущим пересмотр решения суда.

В возражениях на частную жалобу Б.М.М., считая жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать. В обоснование возражений указано, что приведённые Х.З.Х. в заявлении и частной жалобе обстоятельства не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, поскольку все эти обстоятельства были ко времени рассмотрения дела судами были известны, они были исследованные судом.

В возражениях на частную жалобу Х.З.А. просит определение Терского районного суда КБР от 18 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Х.З.Х. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что доводы жалобы являются необоснованным и не соответствующими действительности, так как на то обстоятельство, что завещание за завещателя подписано лицом, якобы заинтересованным в исходе дела, а именно Т.М.А. - помощником нотариуса Х.З.А., Х.З.Х. указывал на протяжении всего судебного процесса по данному гражданскому делу. Про это обстоятельство Х.З.Х. заявлял непосредственно при рассмотрении дела в Терском районном суде Кабардино-Балкарской Республики, в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, на эти обстоятельства Х.З.Х. ссылался в апелляционной жалобе. Факт работы Т.М.А. у нотариуса Х.З.А. ответчиками отрицался. Доказательств, подтверждающих высказанные доводы, Х.З.Х. не представил. Х.З.А. считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления Х.З.Х. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указанного решения, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к правильным выводам о пропуске Х.З.Х. установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Терского районного суда КБР от 24 февраля 2014 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указано на то, что Т.М.А. никогда не работала с нотариусом Х.З.А., что на указанное обстоятельство Х.З.А. ссылалась и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Х.З.Х., Б.М.М., Х.З.А., Х.В.Х. и Х.А.Х. на заседание судебной коллегии не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленное требование о пересмотре во вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Терского районного суда КБР от 28 февраля 2014 года, Терский районный суд КБР обоснованно исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра содержится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», из правовых позиций, высказанных Европейским судом по правам человека.

Судом правильно указано на то, что требуя пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Терского районного суда КБР от 28 февраля 2014 года, Х.З.Х. требовал его пересмотра по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также на возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К таким обстоятельствам Х.З.Х. относит подписание завещания от имени завещателя рукоприкладчиком Т.М.А. и наличие незавещанного имущества в виде гаража, судьба которого не может быть определена.

Исходя из оснований, указанных Х.З.Х. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Терский районный суд КБР обоснованно исследовал и дал оценку доводам заявителя, пришёл к правильным выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Судом правильно указано на то, что указанные заявителем обстоятельства были известны ещё при его обращении в суд. На наличие в составе наследственного имущества гаража указано самим истцом в исковом заявлении. Доводы о том, что гараж не был завещан и его судьба не может быть в силу этого определена, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленного требования. Законом (ст. 1120 и глава 63 ГК РФ) определён порядок наследования имущества, оставшегося не завещанным. В случае, если гараж действительно оказался не завещанным, его судьба может и должна быть определена не в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суд, а в порядке, определяемом нормами наследственного права.

Суд правильно указал и на то, что факт подписания завещания рукоприкладчиком Т.М.А., которую Х.З.Х. считает заинтересованным лицом, в силу закона не имеющим права быть рукоприкладчиком, не может являться основанием для пересмотре вступившего в законную силу решения суда. Этот факт был известен сторонам и суду ещё при разрешении судом первой инстанции дела (см. протокол судебного заседания от 28 февраля 2014 года, л.д. 148-149). Этот факт был исследован судом и результаты его исследования отражены в судебном решении. На этот факт Х.З.Х. указывал в поданной им 24 марта 2014 года апелляционной жалобе, заявлял при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Оценка этому заявлению Х.З.Х. дана в апелляционном определении. Учитывая, что факт подписания завещания рукоприкладчиком Т.М.А. и доводы о том, что Т.М.А. работала помощником нотариуса, в силу чего не имела права подписывать завещание, не является ни новым, ни вновь открывшимся, суд обоснованно отказал Х.З.Х. в удовлетворении требований о пересмотре решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о том, что приведённые заявителями обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам правильными. Эти выводы судом в достаточной степени мотивированы.

Отказывая Х.З.Х. в заявленном требовании, суд обоснованно сослался и на пропуск Х.З.Х. установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления. В соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение 3 месяцев со дня установления вновь открывшихся или новых обстоятельств. Обстоятельства, на которые в обоснование требований о пересмотре решения Терского районного суда КБР от 28 февраля 2014 года ссылается Х.З.Х., стали известны заявителю не позднее 28 февраля 2014 года. В суд с заявлением о пересмотре решения Терского районного суда КБР Х.З.Х. обратился 05 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Приведённые в частной жалобе доводы о неправильности принятого судом 28 февраля 2014 года решения судебной коллегией не оцениваются, поскольку судебная коллегия, рассматривая частную жалобу на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, при отсутствии таких вновь открывшихся и новых обстоятельств не наделена правом проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что судья Б.М.Б. незаконно отклонила заявленный ей отвод, что дело в силу этого рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия находит необоснованными. Исчерпывающий перечень оснований, по которым судье может быть заявлен отвод, установлен статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, не представлено, что свидетельствует о необоснованности заявленного отвода.

Доводы жалобы о том, что о подписании завещания Т.М.А., помощником нотариуса, Х.З.Х. стало известно только в августе 2016 года, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку на эти обстоятельства Х.З.Х. и его представитель К.А.Г. ссылались в судебном заседании 28 февраля 2014 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение Терского районного суда КБР от 27 июля 2016 года соответствующим закону и исследованным судом доказательствам, подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Терского районного суда КБР от 18 октября 2016 года об отказе Х.З.Х. в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Терского районного суда КБР от 28 февраля 2014 года по вновь открывшемся и новым обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Х.З.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Е.И. Жерновой. 2. М.Х. Хамирзов.