Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО «Норвик Банк» на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.03.2018, которым частично удовлетворены требования ПАО «Норвик банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 12.07.2011 между АКБ «Вятка-банк» ОАО (ныне – ПАО «Норвик Банк») и ответчиком был заключен договор банковского счета № (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт). На основании данного договора и дополнительных соглашений к нему ответчику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты с лимитом задолженности в сумме 90000 рублей и сроком действия по 30.06.2013 года включительно. Указывая на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 156 531 рубль 74 копейки, в том числе: 110 296 рублей 78 копеек – задолженность по возврату суммы кредита, 15260 рублей 41 копейка – плата за пользование кредитом, 13 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счете просроченных ссуд, 7686 рублей 98 копеек – пени, 10 287 рублей 57 копеек – плата за обслуживание карт с кредитным лимитом и за смс-информирование, а также государственную пошлину – 4 330 рублей 63 копейки.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность в размере 133305 рублей 14 копеек, из которой: 107 017 рублей 57 копеек – задолженность по возврату суммы кредита, 16000 рублей – неустойка, 9971 рубль 57 копеек – плата за обслуживание карт с кредитным лимитом, 316 рублей – плата за смс-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, поскольку вносимых ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств было достаточно для погашения задолженности по основному долгу, текущих платежей и начисленной неустойки. Банк не нарушал очередность погашения требований по денежному обязательству.

В судебном заседании представитель ПАО «Норвик банк» ФИО2 на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011 года между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком заключен договор банковского счета № (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

12.07.2011 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору банковского счета № и №, согласно которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 90 000 рублей и сроком действия по 30.06.2013 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых на срок с 12.07.2011 года по 11.10.2011 года (п. 2.2), в остальной период – 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита - 69% годовых (п. 2.8). В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком пени за каждый день такой просрочки в размере 0,5% от задержанной к уплате суммы (п. 4.3).

04.06.2013 года между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику выдана новая банковская карта, и 12.07.2016 года установлен лимит задолженности в сумме 0 рублей и сроком действия по 24.06.2019 года.

В настоящее время произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик Банк».

Согласно представленному ПАО «Норвик Банк» расчету, задолженность ответчика на 19.01.2018 года составляет 156 531 рубль 74 копейки, из которой: 110 296 рублей 78 копеек – задолженность по возврату суммы кредита, 15260 рублей 41 копейка – плата за пользование кредитом, 13000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счете просроченных ссуд, 7686 рублей 98 копеек – пени, 9971 рубль 57 копеек – плата за обслуживание карт с кредитным лимитом, 316 рублей – плата за смс-информирование.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, применив к спорным отношениям положения статей 809, 810, 811, 819 суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, суд указал на необоснованное первоочередное списание поступивших от заемщика платежей в счет уплаты пени и неустойки при наличии задолженности по оплате основного долга и процентов. Внесенные в счет погашения неустойки 18539,62 руб. отнесены судом на погашение основного долга и процентов. С ФИО1 в пользу банка взыскан основной долг в сумме 107017, 57 руб., неустойка в размере 16000 руб., размер, которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ, а также плата за обслуживание карт с кредитным лимитом в размере 9971, 57 руб., и плата за смс-информирование в размере 316 руб., во взыскании процентов за пользование кредитом отказано.

Судебная коллегия с таким расчетом суда первой инстанции согласиться не может, полагая правильным расчет банка.

В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Действительно пункт 2.9 дополнительного соглашения от 12.07.2011 к заключенному сторонами договору банковского счета, устанавливающий последовательность погашения задолженности, в нарушение ст.319 ГК РФ, предусматривал погашение в первую очередь штрафной неустойки.

Однако, из материалов дела следует, что при поступлении от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности, банк списывал средства в соответствии с установленными законом положениями. Уплаченные заемщиком ФИО1 суммы направлялись в первую очередь на погашение процентов и основного долга, а затем начисленных в соответствии с условиями договора неустоек, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что после даты погашения неустойки просроченных платежей по основному долгу и процентам у ответчика не имелось.

Таким образом, действия банка по распределению платежей, внесенных ответчиком в погашение долга, не противоречат ст. 319 ГК РФ, а также п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вывод суда о первоочередном списании банком внесенных заемщиком денежных средств в погашение неустоек, материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отнесения уплаченной ответчиком суммы неустойки в счет уплаты процентов и основного долга.

Размер заявленных к взысканию сумм неустойки и пени судебная коллегия полагает соразмерными последствиям нарушения финансового обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

С учетом, изложенного, исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера основного долга, процентов и неустойки, а также общего размера взыскиваемой с ответчика задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 марта 2018 года отменить в части отказа во взыскании процентов, изменить в части общего размера задолженности, основного долга, неустойки и пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность в размере 156 531 рубль 74 копейки, из которой: 110 296 рублей 78 копеек – задолженность по возврату суммы кредита, 15260 рублей 41 копейка – плата за пользование кредитом, 13 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счете просроченных ссуд, 7686 рублей 98 копеек – пени. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: