Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2012 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «116 арсенал» о взыскании невыплаченных премий по итогам работы, процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «116 арсенал» (далее – ОАО «116 арсенал»), в котором просил взыскать невыплаченный размер премий по итогам работы за месяц за фактически отработанный период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме 120 927 руб. 18 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработка для оплаты отпусков в сумме 10346 руб. 51 коп., проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы премий за каждый день задержки, начиная с 00.00.00 по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что он работал в ОАО «116 арсенал» в должности ... с 00.00.00 по 00.00.00. Основанием возникновения трудовых отношений являлся трудовой договор №... от 00.00.00, а также приказ генерального директора ОАО «116 арсенал» от 00.00.00№...-№.... 00.00.00 трудовой договор расторгнут по его инициативе. Трудовым договором №... от 00.00.00 (пункт ... было установлено, что выплата премии производится согласно Положению о премировании работников ОАО «116 арсенал». Согласно пункту 2 раздела «Показатели премирования» Положения о премировании работников ОАО «116 арсенал» при выполнении показателей премия юристу ОАО «116 арсенал» начисляется в размере 100 % должностного оклада. Начиная с 00.00.00 по 00.00.00 ответчик необоснованно снизил размер и не произвел ему оплату ежемесячной премии в размере 50 %. 00.00.00 он обратился к ответчику с письменным заявлением о перерасчете и выплате ему в срок ежемесячной премии, однако перерасчет и оплата произведены не были. В период выполнения им трудовой функции в должности ... (с 00.00.00 по 00.00.00 включительно) в ОАО «116 арсенал» действовали коллективный договор между трудовым коллективом и администрацией ОАО «116 арсенал» на 2010-2013 годы, утвержденный работодателем и согласованный председателем трудового коллектива 00.00.00, Положение об оплате труда работников ОАО «116 арсенал», утвержденное генеральным директором ОАО «116 арсенал» 00.00.00, Положение о премировании работников (руководителей, специалистов и служащих) ОАО «116 арсенал» (приложение №... к Положению об оплате труда), Положение о выплате вознаграждения работников ОАО «116 арсенал» по результатам работы за год (приложение №... к Положению об оплате труда). О нарушении права на премию в размере 100 % истец узнал 00.00.00, когда ему была передана копия Положения о премировании работников (руководителей, специалистов и служащих) ОАО «116 арсенал» (приложение №... к Положению об оплате труда). Это обстоятельство явилось основанием для обращения к работодателю 00.00.00 с письменным заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой. Ранее о содержании данного документа он не знал, при приеме на работу его никто с ним не ознакомил. Данный документ находился в бухгалтерии ОАО «116 арсенал», о его содержании также никому из работников ОАО «116 арсенал» не было известно (кроме отдельных работников бухгалтерии ОАО «116 арсенал»). Кроме того, в указанный выше период работодатель не ознакомил с приказами ОАО «116 арсенал» о ежемесячной выплате премий работникам ОАО «116 арсенал», снижении их размера.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «116 арсенал» приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 00.00.00№...-№...ФИО1 с 00.00.00 принят на должность ... в ОАО «116 арсенал». Приказом №... от 00.00.00 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Вопросы оплаты труда работников ОАО «116 арсенал» в спорный период регулировались, в частности, Положением об оплате труда работников ОАО «116 арсенал», Положением о премировании работников (руководителей, специалистов и служащих) ОАО «116 арсенал» (приложение №... к Положению об оплате труда).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав содержание названных локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда работников ОАО «116 арсенал», пришел к правильному выводу о том, что в них не имеется положений об обязанности установления ... ОАО «116 арсенал» премии в размере 100 %, как об этом указывается в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Подробное обоснование данного вывода суда со ссылкой на исследованные доказательства изложено в обжалуемом решении, и является верным.

Утверждение ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации), несостоятельно. Из содержания постановленного решения усматривается, что суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 по существу заявленных требований, исследовав и установив все фактические обстоятельства дела, а не в связи с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.4 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации Положение об оплате труда работников ОАО «116 арсенал» и Положение о премировании работников (руководителей, специалистов и служащих) ОАО «116 арсенал» приняты без учета мнения Совета трудового коллектива ОАО «116 арсенал», противоречит материалам дела. Как усматривается из содержания коллективного договора между трудовым коллективом и администрацией ОАО «116 арсенал» на 2010-2013 годы, оплата труда персонала предприятия производится согласно окладам и тарифным ставкам, утвержденным генеральным директором ОАО «116 арсенал»; премирование персонала предприятия производится на основании Положений о премировании по результатам труда, в том числе: по результатам работы за месяц, по итогам работы за год, за выполнение особо важных и срочных работ (пункты 00.00.00, 00.00.00). Локальные нормативные акты, регулирующие вопросы оплаты труда и премирования работников ОАО «116 арсенал», приняты на основании указанного коллективного договора, согласованного с представителем трудового коллектива ФИО00.00.00 (л.д.78).

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков