Гражданский кодекс часть 1

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 и в обоснование указал, что решением Майкопского районного суда от 14.09.2012 года были удовлетворены его исковые требования к ответчику ФИО1 На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения судом второй инстанции. Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции, ФИО2 воспользовался услугами представителя – адвоката МРКА «Правовая защита» ФИО4, которому за предоставленные услуги оплатил 5000 рублей. В поданном заявлении просил суд взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную адвокату сумму за оказанную им юридическую помощь.

Суд принял означенное выше определение.

Ответчик ФИО1 не согласился с принятым определением и обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 В обоснование указывает, что судом не учтено, что ФИО2 менял свои исковые требования, в результате чего сумма заявленного иска им была снижена в разы. Однако судом не принято во внимание правила распределения судебных расходов, предусмотренные в ст. 98 ГПК РФ. Также ссылался на завышенный размер стоимости услуг представителя и несоответствие суммы объему проделанной работы по представлению интересов.

В дополнении к частной жалобе, поданной ФИО1 в суд апелляционной инстанции, он просит также отменить определение и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 Дополнительно к ранее приведенным доводам ссылается на рассмотрение заявления судом в незаконном составе. По мнению заявителя, процессуальным нарушением является то, что заявление было принято к производству одним судьей районного суда, а впоследствии – было рассмотрено другим судьей.

ФИО2 представил возражения на частную жалобу ФИО1, в которой просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель имеет право на возмещение понесенных им затрат на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что районным судом иск ФИО2 к ФИО1 решением от 14.09.2012 года удовлетворен. С указанным решением ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу 10.10.2012 года (т.1, л.д. 209-218). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.11.2012 года решение Майкопского районного суда от 14.09.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Соответственно, в суде апелляционной инстанции принято решение в пользу истца ФИО2 Правила ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которого принято решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в равной мере распространяется и на распределение судебных расходов в суде апелляционной инстанции (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Таким образом, взыскание суммы на оплату услуг представителя в заявленном ФИО2 размере - 5000 рублей, судом произведено при наличии к тому оснований, поскольку судом второй инстанции принято решение в его пользу. Не могут явиться основанием для пересмотра решения доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 менял свои требования, поскольку заявление им подано о возмещении его расходов, понесенных им в суде второй инстанции. Также подлежат отклонению доводы подателя частной жалобы о неразумности взысканной суммы, поскольку суд первой инстанции обосновал мотивы удовлетворения заявления о взыскании в таком размере, с которыми, по мнению судебной коллегии, следует согласиться. Мнение ФИО1 о рассмотрении его дела незаконным составом суда является основанным на неверном толковании норм процессуального закона и подлежит отклонению. ФИО2 обратился с заявлением в Майкопский районный суд и оно рассмотрено по существу указанным судом. Принятие заявления одним судьей указанного районного суда, а затем совершение иных процессуальных действий, включая вынесение определения, другим судьей этого же суда, относится к организационно-распорядительным компетенциям суда, его руководителя. Процессуальные нормы о рассмотрении дела, принятого к производству суда с соблюдением правил подсудности, которая может впоследствии измениться (ст. 33 ГПК РФ), к рассматриваемому случаю не относится. Передача рассмотрения заявления от одного судьи районного суда к другому не является случаем изменения подсудности заявления. Руководствуясь статьями 320 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, о п р е д е л и л а: определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Хапачева Р. А. Судьи: Безуглов В. В. и Мамий М. Р. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: В. В. Безуглов

М.Р. Мамий