Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галда Н.Н. на определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Галда Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, в пользу Пушкарного И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения Галда Н. Н. и его представителя по устному заявлению Шитько А. В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пушкарный И. И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Галда Н. Н. и в обоснование указал, что решением Майкопского районного суда от 14.09.2012 года были удовлетворены его исковые требования к ответчику Галда Н. Н. На указанное решение Галда Н. Н. была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения судом второй инстанции. Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции, Пушкарный И. И. воспользовался услугами представителя – адвоката МРКА «Правовая защита» Клочихина Ю. А., которому за предоставленные услуги оплатил 5000 рублей. В поданном заявлении просил суд взыскать с ответчика Галда Н. Н. уплаченную адвокату сумму за оказанную им юридическую помощь.

Суд принял означенное выше определение.

Ответчик Галда Н. Н. не согласился с принятым определением и обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Пушкарному И. И. В обоснование указывает, что судом не учтено, что Пушкарный И. И. менял свои исковые требования, в результате чего сумма заявленного иска им была снижена в разы. Однако судом не принято во внимание правила распределения судебных расходов, предусмотренные в ст. 98 ГПК РФ. Также ссылался на завышенный размер стоимости услуг представителя и несоответствие суммы объему проделанной работы по представлению интересов.

В дополнении к частной жалобе, поданной Галда Н. Н. в суд апелляционной инстанции, он просит также отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Пушкарному И. И. Дополнительно к ранее приведенным доводам ссылается на рассмотрение заявления судом в незаконном составе. По мнению заявителя, процессуальным нарушением является то, что заявление было принято к производству одним судьей районного суда, а впоследствии – было рассмотрено другим судьей.

Пушкарный И. И. представил возражения на частную жалобу Галда Н. Н., в которой просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление Пушкарного И. И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель имеет право на возмещение понесенных им затрат на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что районным судом иск Пушкарного И. И. к Галда Н. Н. решением от 14.09.2012 года удовлетворен. С указанным решением Галда Н. Н. не согласился и подал апелляционную жалобу 10.10.2012 года (т.1, л.д. 209-218). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.11.2012 года решение Майкопского районного суда от 14.09.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галда Н. Н. – без удовлетворения. Соответственно, в суде апелляционной инстанции принято решение в пользу истца Пушкарного И. И. Правила ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которого принято решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в равной мере распространяется и на распределение судебных расходов в суде апелляционной инстанции (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Таким образом, взыскание суммы на оплату услуг представителя в заявленном Пушкарном И. И. размере - 5000 рублей, судом произведено при наличии к тому оснований, поскольку судом второй инстанции принято решение в его пользу. Не могут явиться основанием для пересмотра решения доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Пушкарный И. И. менял свои требования, поскольку заявление им подано о возмещении его расходов, понесенных им в суде второй инстанции. Также подлежат отклонению доводы подателя частной жалобы о неразумности взысканной суммы, поскольку суд первой инстанции обосновал мотивы удовлетворения заявления о взыскании в таком размере, с которыми, по мнению судебной коллегии, следует согласиться. Мнение Галда Н. Н. о рассмотрении его дела незаконным составом суда является основанным на неверном толковании норм процессуального закона и подлежит отклонению. Пушкарный И. И. обратился с заявлением в Майкопский районный суд и оно рассмотрено по существу указанным судом. Принятие заявления одним судьей указанного районного суда, а затем совершение иных процессуальных действий, включая вынесение определения, другим судьей этого же суда, относится к организационно-распорядительным компетенциям суда, его руководителя. Процессуальные нормы о рассмотрении дела, принятого к производству суда с соблюдением правил подсудности, которая может впоследствии измениться (ст. 33 ГПК РФ), к рассматриваемому случаю не относится. Передача рассмотрения заявления от одного судьи районного суда к другому не является случаем изменения подсудности заявления. Руководствуясь статьями 320 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, о п р е д е л и л а: определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Галда Николая Николаевича – без удовлетворения. Председательствующий: Хапачева Р. А. Судьи: Безуглов В. В. и Мамий М. Р. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: В. В. Безуглов

М.Р. Мамий