Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дмитриева В.В. по доверенности гр.Б. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 г. отказано в принятии заявления Дмитриева В.В. об оспаривании отказа в осуществлении кадастрового учета от 10.07.2014 № 2343/5/14-310461.

В частной жалобе Дмитриев В.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 г. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дмитриев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в осуществлении кадастрового учета от 10 июля 2014 г. № 2343/5/14-310461.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 г. отказано в принятии заявления Дмитриеву В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявления, Дмитриев В.В. являясь кадастровым инженером, выполняющим заказ юридического лица -собственника земельного участка ООО «Торговый центр» обжалует действия ФГБУ «ФКП Росреестра», связанные с отказом в постановке на кадастровый учет асфальтового покрытия дороги, принадлежащего юридическому лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 250-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 13 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 250-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый инженер – управомоченное должностное лицо, как один из участников кадастровых отношений, у которого помимо обязанностей по договору подряда на выполнение кадастровых работ имеются и права, в том числе и на защиту результатов своего труда, в соответствии с частью 13 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ имеет самостоятельный процессуальный статус истца.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает кадастровый инженер - управомоченное должностное лицо, как один из участников кадастровых отношений, обеспечивающий подготовку документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе юридического лица и имеющий в силу частью 13 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ специальный статус истца, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность отказа ФГБУ «ФКП Росреестра» в осуществлении кадастрового учета от 10 июля 2014 г. № 2343/5/14-310461 ФГБУ «ФКП Росреестра», то есть отказа в постановке на кадастровый учет асфальтового покрытия дороги, принадлежащего юридическому лицу.

Таким образом, судебный спор об обжаловании отказа ФГБУ «ФКП Росреестра» носит экономический характер, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера спорного правоотношения, заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности которого оно относится.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления Дмитриеву В.В.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: