Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., при помощнике судьи Зверевой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Белый Парус» к Матвеевой А.М. о взыскании задолженности по ЖКУ, судебных издержек

по частной жалобе ООО «Белый Парус»,

на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления, поскольку необходимо обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье,

установила:

ООО "Белый Парус" обратился в суд с иском к Матвеевой А.М. о взыскании задолженности по ЖКУ, судебных издержек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Белый Парус" по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья