Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Центр торгового оборудования «Меркурий» о возмещении средств на обучение, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО ЦТО «Меркурий» о возмещении средств на обучение и компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ответчик открыл вакансию, опубликовал объявление на сайте AVITO, в связи с чем, 15.02.2017г. он обратился к ответчику с целью трудоустройства. По электронной почте истец направил на рассмотрение свои анкетные данные, однако в трудоустройстве ему было отказано, в связи с тем, что он обучается в университете. При этом, в размещенном объявлении не требовалось каких-либо специальных навыков или познаний. Считает, что ответчиком дискриминированы его права на трудоустройство, нежеланием оплачивать учебные сессии, учебный отпуск. Истец полагает, что такая дискриминация его права на трудоустройство должна возлагать на ответчика ответственность, в виде возмещения всех средств, затраченных на обучение, а также компенсировать нанесенный отказом моральный вред.

Истец просил суд обязать ответчика возместить средства, затраченные на обучение в университете СФГА и ДГТУ в размере 120000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотивам незаконности необоснованности, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчиком представлены возражения, в которых он просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения.

В силу ст.64 ТК РФ необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на сайте AVITO ответчиком ООО ЦТО «Меркурий» было выставлено объявление об отрытой вакансии «помощник менеджера». Данное подтверждается скрин- шотами (л.д.6-11), и не отрицалось представителем ответчика.ФИО1, обучающийся по заочной форме с 14.09.2015г. по программе бакалавра в институте технологии (филиал ДГТУ в г.Волгодонске по направлению подготовки «Менеджмент», срок обучения 4 года (л.д.16), 15.02.2017г. направил анкетные данные в ООО «ЦТО Меркурий» (л.д.61).

Менеджер по развитию ООО «ЦТО Меркурий» ФИО., в переписке с истцом указала, что он не подходит на вакантную должность. Указано, что на сессию у них не отпускают, тогда как истец ещё учится (л.д.12).

Сторонами подтвержден факт переписки истца посредством электронной связи с представителем работодателя (л.д.12).

Указанное истец расценивает как отказ в трудоустройстве и дискриминацию его трудовых прав и полагает, что восстановлением его нарушенных прав на труд является взыскание с ответчика понесенных им расходов на оплату обучения в размере 120000 руб.

Суду не представлено доказательств и не установлено в судебном заседании, что вопрос о компенсации истцом расходов связанных с его обучением с 14.09.2015г. по программе бакалавра в институте технологии (филиал) ДГТУ в г.Волгодонске, в данном случае находится в причинной связи с вопросом трудоустройства в ООО «ЦТО Меркурий» в феврале 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик несет такие обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в отношении него со стороны ответчика была проявлена дискриминация по вопросу трудоустройства, поскольку он не заявлял о желании заключить трудовой договор с ООО ЦТО «Меркурий».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Между тем при рассмотрении данной категории дел в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, следует учитывать, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. Доказательств, что с ФИО1 решался вопрос о принятии на работу на должность помощника менеджера истцом при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку каких-либо нарушений неимущественных прав ФИО1 со стороны ООО ЦТО «Меркурий» в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебной проверки, направлены на переоценку доказательств, основаны на ином толковании правовых норм, не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2017г.