Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грохоткина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Грохоткин Валерий Иванович обратился в суд с иском к АО «Черномортранснефть», в котором просит (с учетом уточнения) взыскать в его пользу вознаграждение за использование служебного изобретения в сумме <...>, вознаграждение за использование служебного изобретения за период с 21 августа 2014 года до 21 августа 2015 года в сумме <...>; за период с 21 августа 2016 года до 21 августа 2017 года в сумме <...>; проценты за просрочку выплаты вознаграждения за период с 21 августа 2015 года до 21 августа 2016 года в сумме <...>; проценты за просрочку выплаты единого вознаграждения в сумме <...>, проценты за просрочку выплаты вознаграждения за период с 21 августа 2016 года до 21 августа 2017 года в сумме <...>, т.е. всего сумму в размере <...>.

Также просит взыскать судебные расходы в общей сумме <...>, из них: расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> копейки и расходы на оплату юридических услуг в размере <...> и считать периодом использования служебного изобретения для выплаты последующих вознаграждений - 12 календарных месяцев, начиная с 21 августа 2017 года до 21 августа 2018 года и далее с 21 августа текущего года до 21 августа последующего года и обязать АО «Черномортранснефть» выплачивать Грохоткину В.И. ежегодное вознаграждение за использование служебного изобретения в размере <...> в течение месяца после истечения каждого периода использования и до истечения срока действия исключительного права на изобретение, т.е до 21 августа 2035 года.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО «Черномортранснефть» вознаграждения за создание служебного изобретения в сумме <...>, процентов за просрочку выплаты единого вознаграждения в сумме <...>, в связи с отказом Грохоткина В.И. от данных требований.

В обосновании иска указал, что с 08 апреля 2003 года по 01 апреля 2015 года он работал в АО «Черномортранснефть» на должности инженера - конструктора 2-ой - категории, уволился в связи с выходом на пенсию. В период работы он вместе с другим инженером-конструктором Бойко В.И. изобрели эжекторное устройство установки для очистки резервуаров от отложений нефти и нефтепродуктов. Установка находится на площадке «Грушовая» нефтебазы «Шесхарис» АО «Черномортранснефть». Работа по изобретению указанного устройства началась примерно в январе 2011 года. В сентябре 2013 года комиссией ОАО «Транснефть» было поручено конструкторам разработать патент на технические решения, реализованные в строящейся сливной железнодорожной эстакаде площадки «Грушовая» нефтебазы «Шесхарис». Примерно в декабре 2013 года эстакада с установками разогрева и слива мазута с внедренными эжекторными устройствами была введена в эксплуатацию. В январе 2015 года ООО «НИИ Транснефть» направило патентные материалы в «Федеральный институт промышленной собственности» для рассмотрения регистрации и выдачи патента на изобретение. 10 января 2017 года произведена регистрация в государственном реестре изобретений и выдан патент на изобретение <...>. Согласно выданному патенту патентообладателями являются: ОАО «АК«Транснефть», АО Черномортранснефть», авторами являются он и Бойко В.И., датой начала срока действия патента является 21 августа 2015 года, срок действия- исключительного права на изобретение истекает 21 августа 2035 года. 02 мая 2017 года он обратился с письмом к генеральному директору АО «Черномортранснефть» с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ему авторского вознаграждения. 21 сентября 2017 года с аналогичным письмом он обратился к руководству ПАО «Транснефть». Однако данные обращения были оставлены без внимания. Считает, что АО «Черномортранснефть» обязано ему выплатить вознаграждение за создание и использование служебного изобретения, а также проценты за просрочку их выплаты.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении уточненного иска Грохоткина В.И. к АО «Черномортранснефть».

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Грохоткин В.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указано, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Черномортранснефть» выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Самойлову Е.В. - представителя по доверенности АО «Черномортранснефть», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, с 08 апреля 2003 года по 31 марта 2015 года Грохоткин В.И. работал в АО «Черномортранснефть» в должности инженера-конструктора 2-ой категория.

Грохоткин В.И. является соавтором изобретения «Эжекторное устройство установки для очистки резервуаров от отложений нефти и нефтепродуктов».

21 августа 2015 года на данное изобретение на основании заявки был выдан патент № <...> дата государственной регистрации в Государственном реестре изобретений РФ - 10 января 2017 года, срок действия исключительного права на изобретение истекает 21 августа 2035 года.

Правообладателем исключительных прав на изобретение «Эжекторное устройство установки для очистки резервуаров от отложений нефти и нефтепродуктов» по патенту Российской Федерации <...> является ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (ОАО «АК «Транснефть») и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (АО «Черномортранснефть»).

Полагая, что у него имеются основания для получения от АО «Черномортранснефть» вознаграждения за использование служебного изобретения, Грохоткин В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Частями 3 и 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии с пунктом 2 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014г. № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.

Указанная выплата в зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, либо со дня принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо со дня передачи работодателем права на получение патента другому лицу, либо не позднее 18месяцев с даты подачи заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец в случае, если работодатель не получил патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что АО «Черномортранснефть» было выплачено Грохоткину В.И. вознаграждение за создание служебного изобретения с учетом процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

При этом данное обстоятельство сторонами дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Черномортранснефть» не использует изобретение «Эжекторное устройство установки для очистки резервуаров от отложений нефти и нефтепродуктов», поскольку железнодорожные сливо-наливные эстакады в урочище «Грушовая» не принадлежат АО «Черномортранснефть». Данный факт также подтверждается Актом о неиспользовании результата интеллектуальной деятельности АО «Черномортранснефть» от 07 февраля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанной статьи, доказательств, подтверждающих использование АО «Черномортранснефть» изобретения «Эжекторное устройство установки для очистки резервуаров от отложений нефти и нефтепродуктов», судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении уточненного иска Грохоткина В.И.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грохоткина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: