Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Царькова А. М., Царькова Д. М. к Чепрагину А. В., Администрации городского округа Клин о признании недействительными постановления, свидетельства на право собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права на землю, проведения публичных слушаний, заключения по результатам публичных слушаний; об истребовании земельного участка из незаконного владения; об освобождении земельного участка; не чинении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе (истцов) Царькова А. М., Царькова Д. М.

на решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Царьков А.М., Царьков Д.М. обратились в суд Чепрагину А.В., Администрации городского округа Клин и, уточнив требования, просили признать недействительными постановление Администрации <данные изъяты><данные изъяты> от 15 марта 1995 года, свидетельство на право собственности на землю от 03 мая 1995 года <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права на землю от 05 декабря 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права на землю от 05 декабря 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права на землю от 28 февраля 2011 года, незаконным проведение публичных слушаний от 24 апреля 2018 года по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка имеющего кадастровый <данные изъяты>, недействительным заключение по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка имеющего кадастровый <данные изъяты>, истребовать земельный участок площадью 3,32 сотки из незаконного владения, освободить земельный участок площадью 3,2 сотки, расположенный вдоль смежной границы за домовладением <данные изъяты>, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы данного земельного участка зафиксированы на «Плане земельного участка, расположенного в <данные изъяты>» от 20.09.1993 г. Смежные границы между соседями слева и справа на плане 1993 года представляют собой прямые параллельные линии по всей ширине земельного участка и не имеют промежуточных поворотных точек. Соседний земельный участок <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежит Чепрагину А.В. и имеет общую смежную границу с земельным участком <данные изъяты>. в 1994-1995 г.г. часть земельного участка, площадью 320 кв.м., принадлежащего до 2017 матери истцов, насильственным путем, с использованием коррупционных связей в Администрации <данные изъяты>, в лице руководителя земельного отдела Евстигнеева С. и привлечением криминальных элементов, была захвачена Чепрагиным А.В. Постановление Администрации <данные изъяты><данные изъяты> от 15 марта 1995 года противоречит Постановлению Администрации <данные изъяты><данные изъяты> от 27 февраля 1995 года в площади земельных участков и виде разрешенного использования.

Истцы и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Чепрагина А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Царьков А.М., Царьков Д.М. обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

До 2016 года истцы собственниками земельного участка не являлись, право перешло в порядке наследования. Предыдущий собственник не оспаривал названные в иске постановления.

Из материалов дела следует, что на основании решения Клинского городского суда от 17 мая 2018 года исковые требования Царькова А.М., Царькова Д.М. о восстановлении смежной границы земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения были оставлены без удовлетворения. Указанные документы исследовались Клинским городским судом при рассмотрении гражданского дела 2-84/18, а также исследовались судом апелляционной инстанции. Доводы об их недействительности аналогичны доводам изложенными Царьковым при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. Доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил, что оснований для удовлетворения указанных требований в части признании недействительными постановления Администрации <данные изъяты><данные изъяты> от 15 марта 1995 года, свидетельства на право собственности на землю от 03 мая 1995 года <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права на землю от 28 февраля 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права на землю от 05 декабря 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права на землю от 05 декабря 2011 года; об истребовании земельного участка площадь. 3,32 сотки из незаконного владения; об освобождении земельного участка площадью 3,2 сотки, расположенного вдоль смежной границы за домовладением <данные изъяты>; о нечинении препятствий в пользовании указанным земельным участком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова А. М., Царькова Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи