Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года гражданское дело № 2-2426/2019 по апелляционной жалобе Крюкова А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по иску Крюкова А. С. к ООО «МД СПб» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика – Пономаревой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Крюков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МД СПб», в котором просил взыскать с ответчика бонусы от фабрики «<...>» в размере 20.262 рубля 50 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1.298 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 13.12.2017 по 02.10.2018 в должности продавца-консультанта. Уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. При увольнении истцу не была выплачена часть заработной платы в виде процента от объеме продаж по договору от 30.09.2018 № 2-109 в размере 4.090 рублей 50 коп. и мотивации от фабрики «<...>» по договору № 2-62 от 13.05.2018 в размере 6.253 рублей, по договору № 2-67 от 23.05.2018 в размере 9.919 рублей. Ввиду того, что премиальная часть заработной платы за май 2018 года ответчиком не выплачена, истцом произведен расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2018 по 03.12.2018. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Крюков А.С. просит решение суда от 11.04.2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при увольнении часть заработной платы, в виде оговоренной при трудоустройстве премиальной выплаты и процента от стоимости продаж, выплачена истцу не была.

Со стороны ответчика ООО «МД СПб» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Крюков А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы по телефону, указанному в апелляционной жалобе, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 между Крюковым А.С. и ООО «МД СПб» заключен трудовой договор № 19/2017. Работнику установлен должностной оклад в размере 15.000 рублей.

Приказом № 167-к от 13.12.2017 Крюков А.С. принят на работу в Салон № 2 в должности продавца-консультанта, установлен должностной оклад в размере 15.000 рублей.

Согласно п. 4.1. трудового договора, в соответствии с Положением о системе оплаты труда и премировании работников ООО «МД СПб» может быть выплачена премия и иные выплаты.

В силу п. 4.4. трудового договора установлены следующие сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца 25 числа каждого месяца, окончательный расчет за месяц – 10 числа следующего месяца.

Приказом № 17-11 от 26.12.2017 истец с 01.01.2018 переведен на другую работу в связи с внесением изменений в штатное расписание, установлен должностной оклад в размере 18.000 рублей.

12.01.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашением к трудовому договору № 19/2017 от 13.12.2017 о нижеследующем:

- с 12.01.2018 на работника возлагается исполнение обязанностей кассира без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором

- с 12.01.2018 при исполнении обязанностей кассира работнику устанавливается 10-часовая рабочая смена

- с 12.01.2018 работнику за исполнение должностных обязанностей кассира устанавливается доплата в размере 110 рублей за фактически отработанную смену.

- с работником заключен договор о полной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 к трудовому договору № 19/2017 от 13.12.2017 внесены изменения в п. 1.2. трудового договора, который изложен в следующей редакции «работа в организации является для работника основной».

Приказом № 91-к от 02.10.2018 истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора и Положения о системе оплаты труда и премирования работников ООО «МД СПб», руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно п. 4.7. заключенного между сторонами трудового договора условия и размеры выплаты работодателем работнику поощрений устанавливаются в Положении о системе оплаты труда и премирования работников ООО «МД СПб».

В соответствии с разделом 3 Положения о системе оплаты труда и премирования работников ООО «МД СПб», премии выплачиваются по итогам работы‚ за достигнутые производственные результаты, высокую культуру обслуживания покупателей, в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы‚ своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышения уровня ответственности за выполненную работу.

Премия по итогам работы может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности.

Для премирования работников генеральный директор предприятия выпускает приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии‚ с указанием размера премии каждому работнику.

Премия выплачивается одновременно с выплатой заработной платы и включается в средний заработок в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения «О системе оплаты труда и премирования работников ООО «МД СПб» по должности «Продавец-консультант» установлено, что для продавцов устанавливается ежемесячная Премия, размер премии определяется как процент от объема личных продаж продавца в Салоне за расчетный месяц.

Размер процента зависит от факта выполнения торговым подразделением установленного на расчетный период плана продаж Салона в следующем размере: при невыполнении 1-го плана – 0,5%, при выполнении 1-го плана – 0,625%, при выполнении 2-го плана -0,75%.

Размер суммы премии Салона и нижний предел объема личных продаж для участия продавца в распределении премии определяется распоряжением генерального директора.

Размер премии продавца определяется пропорционально доле объеме личных продаж продавца в суммарном объеме личных продаж продавцов, достигших установленного нижнего предела объема личных продаж для участия в распределении премии.

Приказом генерального директора ООО «МД СПб» от 30.04.2018 был установлен план продаж торговых подразделений на май 2018, который для подразделения, в котором работал истец – Салон № 2 – составил 1-й план – 3.000.000 рублей, 2-й план – 3.900.000 рублей.

Приложением к приказу от 30.04.2018 установлен порядок и условия выполнения установленного на календарный месяц плана продаж. Согласно указанному Приложению, из суммы заключенных в отчетном периоде сделок, при определении выполнения плана продаж продавцами и салоном в целом, вычитаются сделки отчетного периода, заключенные с условием предоставления скидки покупателю сверх применяемой стандартно скидочной программы без согласования с менеджером коммерческого отдела, управляющим розничной сетью или генеральным директором либо с применением несоответствующих действующему прайс-листу цен, что привело к потере потенциального дохода компании в виде упущенной выгоды.

Приказом генерального директора ООО «МД СПб» от 28.08.2018 был установлен план продаж торговых подразделений на сентябрь 2018 года, который для подразделения, в котором работал истец – Салон № 2 – составил 1-й план – 2.700.000 рублей, 2-й план – 3.510.000 рублей.

Приложением к приказу от 28.08.2018 установлен порядок и условия выполнения установленного на календарный месяц плана продаж. Согласно указанному Приложению, из суммы заключенных в отчетном периоде сделок, при определении выполнения плана продаж продавцами и салоном в целом, вычитаются сделки отчетного периода, заключенные с условием предоставления скидки покупателю сверх применяемой стандартно скидочной программы без согласования с менеджером коммерческого отдела, управляющим розничной сетью или генеральным директором либо с применением несоответствующих действующему прайс-листу цен, что привело к потере потенциального дохода компании в виде упущенной выгоды.

Разрешая заявленные требования, проанализировав локальные нормативные акты ответчика, проверив расчеты начисленных истцу премий за май 2018 года и сентябрь 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем надлежащим образом исполнены его обязанности по начислению и выплате истцу премий, нарушений прав работника судом не установлено.

Так из материалов дела следует, что за май 2018 года зафиксирована сумма заключенных персоналом Салона № 2 сделок с покупателями в размере 2.396.173 рублей, что составило 79,87% от установленного для Салона 1-го плана продаж, в связи с чем, на основании положения о системе оплаты труда и премировании, размер премии истца за указанный месяц определялся в размере 0,5% от объема личных продаж.

Объем личных продаж Крюкова А.С. за май 2018 года составил 389.436 рублей, в связи с чем, истцу была начислена премия за май в размере 1.947 рублей 18 коп. (389.436,00 х 0,5%).

Премия за май 2018 года была включена в размер заработной платы, с данной суммы удержан налог на доходы физических лиц, и заработная плата за май 2018 года была перечислена на банковский счет истца 24.05.2018 в виде аванса, и 07.06.2018 в виде окончательного расчета.

За сентябрь 2018 года зафиксирована сумма заключенных персоналом Салона № 2 сделок с покупателями в размере 2.859.012 рублей 22 коп.

Из данной суммы товарооборота, была исключена сделка в сумме 163.620 рублей по договору № 2-109 от 30.09.2018, как заключенная с грубой ошибкой и повлекшая к потере потенциального дохода компании в виде упущенной выгоды.

Сделка по договору № 2-109 от 30.09.2018 исключена из товарооборота подразделения и объема личных продаж Крюкова А.С., в связи с допущенной продавцом ошибкой при определении ценовой категории материала товара (ценовой категории используемого для изготовления изделия обивочного материала), и, как следствие, цены товара на основании розничного прайс-листа. В результате данной ошибки потеря потенциального дохода ООО «МД СПб» в виде упущенной выгоды составила 21.318 рублей, что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера от 01.10.2018 и служебной запиской старшего продавца от 01.10.2018.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, сумма сделок Салона за сентябрь 2018, подлежащая оценке с планом продаж составила 2.695.392 рубля 22 коп., что составило 99,83% от установленного для Салона 1-го плана продаж, в связи с чем, на основании положения о системе оплаты труда и премировании, размер премии истца за указанный месяц определялся в размере 0,5% от объема личных продаж.

Объем личных продаж Крюкова А.С. за май 2018 года составил 65.967 рублей, без учета сделки № 2-109 от 30.09.2018, в связи с чем, истцу была начислена премия за май в размере 329 рублей 84 коп. (65.967,00 х 0,5%).

Премия за сентябрь 2018 года была включена в размер заработной платы, с данной суммы удержан налог на доходы физических лиц, и заработная плата за сентябрь 2018 года была перечислена на банковский счет истца 26.09.2018 в виде аванса, и 03.10.2018 в виде окончательного расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истцу была выплачена своевременно и в полном объеме, оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку заработная плата истцу выплачивалась в точном соответствии с условиями трудового договора, установившими сроки выплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенным работодателем расчетом подлежащей выплате премии, поскольку, вопреки доводам истца премии за май и сентябрь 2018 года были рассчитаны работодателем в соответствии с действующими в организации локальными актами, которые являются обязательными как для работодателя, так и для работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при трудоустройстве с истцом была оговорена часть заработной платы в размере от 2.5% до 3.5% от объема продаж плюс мотивация от фабрик продаваемой мебели от 2% до 10% от оптовой стоимости продаваемого товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. При этом, трудовым договором и Положением о системе оплаты труда и премировании работников ООО «МД СПб» установлены иные размеры причитающихся истцу премиальных выплат, которые были получены истцом в полном объеме.

Судебная коллегия полагает несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии предварительного судебного заседания, основанием к отмене или изменению решения суда не являются. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом реализовал свои процессуальные права, присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, имел возможность давать суду пояснения и представлять доказательства, протокол судебного заседания от 11.04.2019 не содержит сведений о том, что истец просил суд отложить слушание дела для представления дополнительных доказательств, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений локальных актов работодателя, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А. С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: