Гражданский кодекс часть 1

на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая почтовая марка» о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новая почтовая марка» о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований он сослался на то, что <данные изъяты> между ним и ООО «Новая почтовая марка» был заключен договор купли-продажи коллекционных почтовых марок <данные изъяты>, по которому он передал, а ответчик получил коллекционные марки в количестве и качестве, соответствующим условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>. Таким образом, обязательства по договору исполнены им в полном объеме. Денежные средства за указанные почтовые марки в размере <данные изъяты> должны были быть переданы в срок до <данные изъяты>. В связи с неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в установленные по договору купли-продажи сроки, в рамках досудебного урегулирования спора, им был принят комплекс мер, направленных на урегулирование задолженности. Однако, покупатель произвел лишь частичный расчет по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> Согласно ответу на его претензионное письмо с требованием о выплате задолженности по договору, покупатель отказался произвести выплату денежных средств. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ООО «Новая почтовая марка» сумму основного долга в размере 360 118 659 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Новая почтовая марка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании сумму основанного долга не оспаривал. В случае удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил снизить их размер на основании положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Новая почтовая марка» взыскана задолженность по договору купли-продажи коллекционных почтовых марок от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а всего <данные изъяты> В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новая почтовая марка» просит указанное решение суда отменить как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство не предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в течение 7 дней со дня предъявления требований кредитором.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи коллекционных почтовых марок <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 (продавец) передал, а ООО «новая почтовая марка» (покупатель) получил коллекционные марки в количестве и качестве, соответствующим условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты> и сторонами не оспаривается. Цена приобретаемых коллекционных марок составила <данные изъяты>., которые покупатель обязался оплатить в следующем порядке: 20% стоимости в размере <данные изъяты>. в срок до <данные изъяты>, 80% стоимости в размере <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты>.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в установленные по договору купли-продажи сроки, в рамках досудебного урегулирования спора, <данные изъяты> истцом был принят комплекс мер, направленных на урегулирование задолженности. В соответствии с решением, реализация мер должна была привести к исполнению договора до <данные изъяты>.

Как установил суд, ответчик частично осуществил возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>.

Однако, по утверждению истца, не опровергнутому никакими доказательствами, полностью свои обязательства по договору купли-продажи ответчик не исполнил и до настоящего времени денежные средства не выплатил, что ответчиком также не оспаривается.

Направленная в адрес ответчика претензия от <данные изъяты> с требованием о выплате задолженности по договору, оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу, ООО «Новая почтовая марка» отказалось произвести оплату по вышеуказанному договору купли-продажи в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченных денежных средств, поскольку ответчик, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора купли-продажи коллекционных почтовых марок на предусмотренных в нём условиях, обязательства по оплате марок не исполнил, что нарушает права взыскателя.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выплату денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ответчиком в материалы дела не представлено, напротив факт невыплаты указанной суммы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата ответчиком, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При расчете процентов суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика, правомерно пришел к выводу о снижении размера процентов на основании положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до <данные изъяты>., указав, что неустойка, заявленная истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерно нарушенному обязательству. Судом верно отмечено, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств ввиду того, что склад, где хранились марки, был затоплен и значительная часть марок утрачена, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку ненадлежащая организация хранения марок не может являться основанием для освобождения ответчика об обязательства оплатить купленный товар по цене, предусмотренной договором.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новая почтовая марка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: