Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Мурманская автомобильная компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

"ФИО4 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере
*** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, судебных расходов отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н.,объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" (далее ООО "МАК") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с _ _ .08.2008 г. по _ _ .11.2014 г. ответчик, без законных оснований, приобрёл за счёт ФИО4 имущество - часть земельного участка под кадастровым
№ *, общей площадью около *** кв.м., расположенный по адресу: город ..., улица ..., 10.

По его мнению, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что ООО «МАК» использовало часть земельного участка, принадлежащего истцу на основании договора аренды, под стоянку автомобилей «***».

При этом, ни земельный налог, ни арендную плату, ответчик не уплачивал, что нарушает принцип платности использования земли.

С предложением об аренде части земельного участка, ответчик обратился к истцу в марте 2009 г., после чего истцом был подготовлен и направлен на подписание ответчику договор о субаренде.

Согласно условий договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от _ _ .04.2009 г., размер ежеквартальной платы за арендованный земельный участок составлял *** рублей.

Платёжным поручением № * от _ _ .03.2010 г., ООО «МАК» внёс на расчётный счёт истца оплату ежеквартальной аренды земельного участка по договору, тем самым согласившись со всеми условиями договора субаренды земельного участка от _ _ .04.2009 г.

Однако, в нарушение условий договора, в период с _ _ .06.2010 г. по
_ _ .11.2014 г. ответчик прекратил вносить арендную плату за использование земельного участка.

Неоднократные обращения истца к ответчику о необходимости внесения платы за использование земельного участка, положительного результата не принесли.

Полагая, что ответчик без законных оснований приобрёл за счёт
истца часть земельного участка и таким образом сберёг денежные средства в сумме арендной платы по договору, истец просил взыскать с него неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ .02.2012 г. по _ _ .02.2015 г. в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и на оплату услуг представителя - *** рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, увеличив их размер в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей *** копеек.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по печати фотографий в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное обозрение и заверение интернет страницы сайта, принадлежащего ответчику в сумме *** рублей.

В остальной части требования поддержал, указав, что в результате действий ответчика истец лишился имущества, на которое вправе был рассчитывать при надлежащей уплате ответчиком арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО «МАК» ФИО6 исковые требования не признал, обратил внимание на отсутствие доказательств договорных отношений между сторонами.

Считает, что представленный истцом договор субаренды земельного участка стороной ответчика не заключался, земельный участок в пользование ответчика истцом не передавался и ответчиком не использовался, представленное истцом платёжное поручение на сумму *** рублей от _ _ .03.2010 г. не свидетельствует о конклюдентном исполнении ООО «МАК» обязанностей арендатора, ввиду несоответствия суммы оплаты сумме указанных истцом арендных платежей и отсутствия в нем сведений, в рамках какого договора производится оплата.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5, считая, что судом не в полном объёме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается договором субаренды от _ _ .04.2009 г., а так же копией платёжного поручения от _ _ .03.2010 г., из которого видно, что ООО «МАК» перечислило на расчётный счёт истца денежные средства в счет оплаты по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды.

Ответчиком платёжное поручение не оспаривалось, требований о признании его ошибочным либо недействительным, не выдвигалось.

Договор субаренды земельного участка был подготовлен истцом и направлен ответчику на подписание по инициативе ответчиков, которые в марте 2009 г. обратились к истцу с предложением сдать им в пользование часть арендуемого истцом земельного участка под кадастровым № *, общей площадью *** кв.м.

По условиям договора размер ежеквартальной платы за арендованный земельный участок составлял *** рублей.

Обращает внимание, что суд, делая вывод о незаключённости сделки по аренде земельного участка и признавая ее недействительной, необоснованно не применил последствия недействительности сделки, что требований о признании договора незаключённым не заявлялось, в связи с чем, суд, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышел за пределы заявленных требований.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что на основании имеющихся доказательств невозможно определить площадь и собственника автостоянки.

Считает, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение не содержит доводов, по которым суд отверг в обоснование доводов истца имеющиеся доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд, что отказ суда в удовлетворении исковых требований, нарушает право истца на возмещение стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, вменено в обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 1103, 1105 Гражданского кодекса для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимы установление факта использования ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований, период такого пользования и обоснование суммы такого обогащения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обоснованность исковых требований лежит прежде всего на истце и при отсутствии доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ .11.2008 г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключён договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № *. По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населённых пунктов, земельный участок, площадью *** кв.м с кадастровым № ***, расположенный по адресу: город ..., улица ..., ... часть кадастрового квартала.

Договор аренды заключён на срок с _ _ .07.2008 г. по _ _ .07.2027 г., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 90).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды, арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременён правами и претензиями третьих лиц (не находится под арестом, не продан, не заложен, не сдан в аренду) за исключением оговорённых настоящим договором (л.д. 16-18).

Подпунктом «е» пункта 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать в субаренду арендованный участок в пределах срока договора аренды земельного участка, на условиях, не выходящих за рамки настоящего договора. Надлежащим уведомлением будет считаться направление в адрес арендодателя соответствующего договора по передаче прав и обязанностей (договор залога, договор субаренды и т.д.) в трёхдневный срок с момента совершения указанной сделки.

В обоснование исковых требований истцом представлен проект договора субаренды земли от _ _ .09.2009 г., по условиям которого арендодатель ФИО4 сдаёт, а арендатор ООО «МАК» принимает в аренду земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: город ...,
улица ...; кадастровый № *.

Договор субаренды участка заключён на срок с _ _ .04.2009 г. по _ _ .02.2010 г.

По условиям договора, земельный участок передается от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи, ежеквартальная плата за арендованный земельный участок составляла *** рублей, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года путём перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчётный счёт арендодателя, арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приёма-передачи
(л.д. 24-27).

Суд нашёл установленным, что представленный истцом проект договора субаренды земли от _ _ .04.2009 г. арендатором ООО «МАК» не подписан, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, его цене, не достигли.

Документов, подтверждающих, что в марте 2009 г. ООО «МАК» обращалось к истцу с просьбой о выделении части земельного участка под стоянку автомобилей, в связи с чем истцом, в адрес ответчика направлен проект договора субаренды, суду не представлено.

Кроме того, стороной истца не представлен акт приёма-передачи спорного земельного участка от ФИО4 к ООО «МАК», свидетельствующий о заключении сторонами договора субаренды земельного участка и его передачи.

Представитель истца не отрицал, что акт приёма-передачи земельного участка сторонами не подписывался, земельный участок ответчику не передавался.

В подтверждение договорных отношений между сторонами, истцом предоставлено платежное поручение №* от _ _ .03.2010 г. о перечислении ООО «МАК» на счет ФИО4 денежных средств.

В данной части суд правомерно указал, что платежное поручение не свидетельствует, что денежные средства в сумме *** рублей перечислены ответчиком в рамках договора субаренды земли от _ _ .04.2009 г., поскольку в представленной копии платёжного поручения не отражено, в рамках какого договора субаренды и за какой период времени произведена оплата, перечисленная сумма не соответствует установленному размеру арендной платы.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе материал об административном правонарушении (КУСП-* от _ _ .08.2014), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ .10.2014 г., письмо, представленное стороной истца и адресованное ООО «МАК» от _ _ .09.2010 г., фотоматериалы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.А. и Г.А., суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт использования ответчиком в спорный период части земельного участка, находящегося в аренде у истца, и, соответственно, доводы истца о том, что ответчик по указанному основанию приобрёл или сберёг имущество истца, то есть, неосновательно обогатился за его счёт.

Недоказанность этого факта является самостоятельным основанием для отказа в иске и прав истца не нарушает.

Выводы суда мотивированы должным образом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, в том числе положений ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в жалобе, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

В этой связи, оснований для его отмены или изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи