Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ИП ФИО1 ФИО12 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО18ФИО14 о признании договора оказания юридических услуг незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части, встречное исковое требование ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 денежную сумму в размере 15 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО17 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчиков ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обращаясь в суд к ИП ФИО1, просил взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 15000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2017 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, предметом договора является поручение по представлению интересов истца по взысканию излишне уплаченных процентов по договору кредитной карты от 09.11.2011, заключенному с АО «Тинькофф Банк». По договору оказания юридических услуг ответчик взял на себя обязательство изучить документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить документы в суд, представлять интересы в суде, стоимость услуг в размере 15000 руб. истец оплатил. Кроме этого, он оплатил 2000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в соответствие со ст. 1102 ГК РФ. Истец, попытавшись узнать о ходе выполнения договора, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование возврате денежных средств. Однако, требование оставлено без ответа.

ИП ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора оказания юридических услуг незаключенным, признании договора недействительным.

Исковое заявление ИП ФИО1 мотивировано тем, что договор оказания юридических услуг от 21.06.2017 не был подписан ИП ФИО1, подписан договор ФИО3 Д-Н., который на день подписания договора не являлся работником ИП ФИО1, не имел права подписи договора, при этом ФИО1 не одобряла сделку, не производила действий по исполнению договора.

Определением суда принят отказ от части исковых требований ИП ФИО1 о признании договора оказания юридических услуг недействительным, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал, не признал встречное требование ИП ФИО1 и суду пояснил, что он является пенсионером, ему 74 года. 02.06.2017 обратился в офис ИП ФИО1 на ул. Ключевская, 76а за оказанием юридических услуг, где мужчина, назвавшийся ФИО3, выслушав его, обещал оказать юридические услуги по представлению его интересов по спору с АО «Тинькофф Банк» о взыскании переплаченных сумм. ФИО3 предложил оплатить за его услуги 2000 руб. и представить документы, подтверждающие отношения с банком. 21.06.2017 ФИО2 в офисе ИП ФИО1, оплатив 15000 руб., передал документы ФИО3 и заключил с ним договор об оказании услуг. ФИО3 удостоверил подпись печатью ИП ФИО1, которая в это время находилась в офисе. Истец полагал, что заключил договор с ИП ФИО1, поэтому впоследствии он обращался к ней и справлялся об исполнении договора. ФИО1 обещала ему найти ФИО3 и вернуть подлинники документов по договору с банком. Однако, договор не исполнен и документы не возвращены. 29.09.2018 он направил ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денег, которые не возвращены. Не признает встречное требование, поскольку ФИО3 подписал договор, печать поставил и выдал квитанцию об оплате.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, поддержала встречное требование и суду пояснила, что она организовала офис по адресу: <...> зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги. ФИО3 17 или 18 июня 2017 г. пришел устраиваться на работу, однако, она не приняла его на работу, решила посмотреть, как он работает. 05.07.2017 по трудовому договору она приняла на работу ФИО3 на должность юриста. Осенью 2017 г. в офис пришел ФИО2 с претензиями о неисполнении договора оказания услуг. Полагает, что договор заключен с ФИО3, она договор не подписывала, в последующем не одобряла сделку, подтверждает наличие на спорном договоре оттиска печати, изготовленного по ее заказу, ФИО3 без ее ведома поставил печать на договоре, деньги по договору она не получала, ФИО3 деньги ей не передавал. Встречный иск поддерживает по тем же доводам, просит иск ФИО2 удовлетворить с ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда с принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении исковых требований ФИО1. В жалобе указывает на то, что ИП ФИО1 не одобряла сделку.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом ФИО2 поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что договор был заключен ФИО3 в ее отсутствие, данную сделку она не одобряла. Просила признать ее ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что он согласен вернуть истцу денежные средства.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 21.06.2017 № 014/17 стороны ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор поручения, согласно которому ИП ФИО1 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги ФИО2: представление интересов по взысканию излишне уплаченных процентов по договору о кредитной карте, заключённому с АО «Тинькофф Банк», а заказчик обязался оплатить услуги в размере 15 000 руб.

Договор подписан ФИО3 Д-Н., имеется печать ИП ФИО1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2017, удостоверенной печатью ИП ФИО1, последняя в лице ФИО3 приняла от ФИО2 2000 руб. за юридические услуги.

Из следующей квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2017, удостоверенной печатью ИП ФИО1, следует, что последняя в лице главного бухгалтера ФИО3 приняла от ФИО2 15 000 руб. за юридические услуги.

25.09.2018 ФИО2 направил в адрес ответчика ИП ФИО1 заявление об отказе от исполнения договора.

Также судом установлено, что 05.07.2017 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен трудовой договор.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор поручения об оказании юридических заключен в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, правильно применив положения статьи 183 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что договор поручения был подписан неуполномоченным лицом, но ИП ФИО1 в последующем одобрила его заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, договор оказания юридических услуг между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен и в связи с отказом заказчика от исполнения договора, взыскал оплаченную по данному договору сумму 15000 руб.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не одобрила сделку, подлежат отклонению.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось ФИО1, спорный договор был подписан в офисе ИП ФИО1 ФИО3, который имел квитанции и печать ИП ФИО1, в связи с чем из данной обстановки у ФИО2 имелись все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени ИП ФИО1, наделено соответствующими полномочиями.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену решения, жалоба не содержат.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение суда в части исковых требования о взыскании неосновательного обогащения и штрафа не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционной проверки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: