Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Дьяконовой З.С., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 07 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем, за переучивание работника в размере ******** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 807,45 рублей,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем, за переучивание работника в размере ******** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 807,45 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» затраты, понесенные работодателем за переучивание работника в размере ******** руб. ******** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 508 руб. 43 коп., а всего ******** (********) рублей ******** коп.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем, за переучивание работника, ссылаясь на то, что приказами от 04 мая 2011 г. и 05.10.2012 г. между сторонами были заключены ученические договоры. Работодатель понес расходы, связанные с переучиванием работника. Работник обязался отработать у ответчика после переучивания 5 лет, а в случае расторжения трудового договора выплатить полную стоимость обучения. Приказом № ... от 28.06.2013 г. ответчик уволился по собственному желанию. В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем за обучение. Истец просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем за переучивание работника в размере ******** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 807,45 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму затрат в размере ******** руб. ******** коп. исключив из требования расходы на переводчика в размере ******** руб. ******** коп.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, поскольку работодатель не вправе требовать возмещения затрат по ученическому договору, поскольку перевод работника по инициативе работодателя на работу на воздушное судно ******** прекращает действие ученического договора, обязывающего отработать 5 лет на воздушном судне ********. Необходимость переучивания летного персонала для обслуживания новых типов самолетов была производственной необходимостью авиакомпании, а не желанием работника повысить свою квалификацию за счет предприятия, что является существенным обстоятельством при оценке степени ответственности работника. Представитель ответчика не согласна также с произведенным судом расчетом суммы подлежащей взысканию с ФИО1 затрат работодателя. Кроме того, требования истца по ученическому договору должны рассматриваться по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть в Ленинском районном суде г.Кирова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2011г. между ФИО1 и ОАО «Авиакомпания «Якутия» был заключен трудовой договор № ..., ответчик принят на работу на должность ********.

04 мая 2011г. ОАО «Авиакомпания «Якутия» заключила с ФИО1 ученический договор № ..., согласно которому ОАО «Авиакомпания «Якутия» обязалось организовать и оплатить профессиональное обучение ФИО1 Согласно пункту 2.2.2 договора, ФИО1 обязан отработать у работодателя после прохождения профессионального обучения не менее пяти лет, а в случае расторжения трудового договора возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, проживание и проезд (л.д. 20).

05.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № ..., согласно которому ОАО «Авиакомпания «Якутия» обязалось организовать и оплатить профессиональное обучение ФИО1 Согласно п.2.2.2. договора ФИО1 обязан отработать у работодателя после прохождения профессионального обучения не менее пяти лет, а в случае расторжения трудового договора возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, проживание и проезд (л.д. 21).

24 января 2013 г. приказом № ... ответчик был переведен на должность ******** согласно рапорту от ******** января 2013 г.

Приказом № ... /л от 28 июня 2013 г. ФИО1 уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Удовлетворяя исковое заявление ОАО «Авиакомпания «Якутия» суд исходил из того, что ФИО1 условия о добровольном переучивании не исполнил, не отработал у истца предусмотренные договором пять лет, следовательно требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных работодателем на его обучение подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее пяти лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

На основании указанной нормы суд правильно удовлетворил требования ОАО «Авиакомпания «Якутия».

Непосредственно на оплату обучения работника общество выплатило ******** руб., ******** коп.

По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в статье 249 ТК РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника, согласно статье 249 ТК РФ, подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

При этом суд правильно принял во внимание расчет ответчика, исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, и, исходя из стоимости обучения, счел его арифметически верным, положив в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определением Якутского городского суда от 09 апреля 2014 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Указанное определение ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Дьяконова З.С.

Румянцева Т.Г.