Апелляционное определение № 33-1972/2015 от 02.04.2015 Ярославского областного суда (Ярославская область)

 Судья Яковлева Л.В.          Дело № 33-1972/2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

 председательствующего Ваниной Е.Н.,

 судей Моисеевой О.Н., Сеземова А.А.

 при секретаре Певневой Т.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                              2 апреля 2015 года

 дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2014 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2015 года, постановлено:

     «Отказать ФИО1 и ФИО2 в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам».

 По делу установлено:

 Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Московская застава» о признании деятельности правления незаконной в части заключения договоров с организациями, сбора денежных средств и их расходования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Судом вынесено указанное определение.

     В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

 Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ТСЖ «Московская застава» ... ФИО4 и по устному ходатайству ФИО5, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

 С выводом суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

 Доводы представителя ФИО3 о том, что общее имущество многоквартирного дома не принималось от предыдущего правления, отсутствует его бухгалтерский учет и смета расходов, государственная регистрация общего имущества не производилась, в доме имеются три встроенных магазина, подключенных к внутридомовой системе водоснабжения, на земельном участке организованы платные места для стоянки машин, судом при вынесении решения допущены нарушения действующего законодательства, он не может заключить с сыном договор дарения квартиры, так как не знают перечень общего имущества дома, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поэтому оснований для пересмотра судебного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам не имеется.

 По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 Частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи