Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Ленинского районного суда г.Томск от 10.02.2015

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

заслушав доклад председательствующего, возражения ответчика,

установила:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томск с иском к ФИО1 о взыскании /__/ р. в счет возмещения расходов за обучение в период с 25.04.2013 по 23.07.2013, указав в обоснование заявленных требований, что по ученическому договору о профессиональном обучении с лицом, ищущим работу, №14 от 25.04.2013 в период с 25.04.2013 по 23.07.2013 истцом оплачено обучение ответчика профессии «проводник пассажирского вагона 3 разряда»; пунктом 2.5 названного договора предусмотрена обязанность ученика после получения профессии проработать в АО «ФПК» не менее 3 лет, подпунктом «к» пункта 2.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника возвратить в течение одного месяца расходы, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если он до окончания срока работы уволится по собственному желанию без уважительной причины; на основании трудового договора от 20.08.2013 ответчик принята на работу в АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда, приказом от 12.12.2013 ФИО1 переведена на должность кладовщика 2 разряда, приказом от 16.07.2014- уволена по собственному желанию.

Определением Октябрьского районного суда г.Томск от 12.12.2014 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Томск.

В судебном заседании представитель истца АО «ФПК» ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что перевод на работу внутри АО «ФПК» по другой профессии в соответствии с договором от 25.04.2013 №14 освобождает ее от обязанности возмещения расходов работодателя на обучение.

Обжалуемым решением на основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 57, статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что из пункта 5.3 ученического договора №14 от 25.04.2013 следует, что ученик освобождается от возмещения расходов, понесенных работодателем на обучение, при переводе на другую работу внутри АО «ФПК» по другой профессии по соглашению сторон только при наличии уважительных причин такого перевода; поскольку ответчик не представила доказательства наличия уважительных причин для перевода на другую работу, основания для освобождения от обязанности возместить работодателю расходы на обучение отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по ученическому договору о профессиональном обучении с лицом, ищущим работу, №14 от 25.04.2013 в период с 25.04.2013 по 23.07.2013 истцом оплачено обучение ответчика профессии «проводник пассажирского вагона 3 разряда»; ученический договор исполнен, ФИО1 присвоена квалификация проводника пассажирского вагона третьего разряда, на основании трудового договора от 20.08.2013 ответчик принята на работу в АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда, приказом от 12.12.2013 ФИО1 переведена на должность кладовщика 2 разряда, приказом от 16.07.2014- уволена по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на неисполнение ответчиком предусмотренной подпунктом «и» пункта 2.2 трудового договора и пунктом 2.5 ученического договора обязанности отработать в АО «ФПК» по вышеназванной профессии не менее 3 лет, установленная подпунктом «к» пункта 2.5 трудового договора обязанность возвратить понесенные работодателем расходы на обучение работника не наступила для ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 ученического договора и подпунктом «л» пункта 2.2 трудового договора работник освобождается от возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение, при неисполнении своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, по уважительным причинам, к которым относится в числе прочих перевод на работу внутри Вагонного участка или в иное структурное подразделение АО «ФПК» по соглашению сторон.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они постановлены при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обжалуемом решении правильно указано, что в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, может основываться только на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, то есть на условиях договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям ученического договора №14 от 25.04.2013 и трудового договора, заключенных сторонами, оснований для иной оценки установленных этими договорами условий судебная коллегия не усматривает.

Данными соглашениями не предусмотрено, что ученик освобождается от возмещения расходов, понесенных работодателем на обучение, при переводе на другую работу внутри АО «ФПК» по другой профессии по соглашению сторон только при наличии уважительных причин такого перевода, поскольку из буквального толкования вышеприведенных условий следует, что перевод на другую работу по соглашению сторон сам по себе является уважительной причиной неисполнения работником обязанности отработать три года по профессии, полученной по результатам оплаченного работодателем обучения.

Подтвержденный материалами дела факт удовлетворения истцом заявления ФИО1 о переводе с должности проводника путем издания приказа от 12.12.2013 № 02-08/1428 о переводе работника внутри АО «ФПК» на новое место работы (кладовщиком 2 разряда) свидетельствует о заключении стонами нового трудового соглашения, то есть о наступлении юридического факта, с которым договоры сторон связывают освобождение ответчика от обязанности по возмещению работодателю анализируемых расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томск от 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: